Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 23 septembrie 2014 –

Nuna International/OAPI – Nanu‑Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Cauza T‑195/12)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative nuna – Mărci comunitare verbale anterioare NANA și NANU‑NANA – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Lipsa similitudinii produselor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

1.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 18, 20, 98 și 102)

2.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca figurativă nuna – Mărcile verbale NANA și NANU‑NANA [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 29 și 103-108)

3.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și art. 42 alin. (2) și (3)] (a se vedea punctele 30-32 și 38)

4.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Caracter complementar al produselor sau serviciilor [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 54 și 59)

5.                     Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Reexaminarea împrejurărilor de fapt în lumina dovezilor neprezentate anterior în fața organelor Oficiului – Excludere (Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65) (a se vedea punctul 66)

6.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 73 și 74)

7.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Posibilitatea unei similitudini vizuale între o marcă figurativă și o marcă verbală [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctul 75)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 februarie 2012 (cauza R 476/2011-1), privind o procedură de opoziție între Nanu‑Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG și Nuna International BV

Dispozitivul

1) Anulează decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 15 februarie 2012 (cauza R 476/2011-1), privind o procedură de opoziție între Nanu‑Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG și Nuna International BV, în ceea ce privește „cărucioare pentru copii; cărucioare; scaune de siguranță pentru copii pentru mașină” din clasa 12 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, precum și „premergătoare pentru bebeluși” și „saci de dormit pentru copii și bebeluși” din clasa 20.

2) Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

3) Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.