Žaloba podaná 18. apríla 2011 - Staelen/Ombudsman

(vec T-217/11)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Claire Staelen (Bridel, Luxembursko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaný: Európsky ombudsman

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zaviazal ombudsmana, aby zaplatil žalobkyni sumu v čistej výške 559 382,13 eura ako náhradu materiálnej škody, ktorá jej vznikla v minulosti, pričom táto suma sa zvýši o úroky z omeškania vypočítané podľa sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 2 percentuálne body,

zaviazal ombudsmana, aby odviedol do dôchodkovej sporiteľne Spoločenstva príspevky na dôchodkové sporenie žalobkyne zodpovedajúce základnému platu vypočítané za obdobie od júna 2005 do apríla 2011, t. j. zo základného platu v celkovej výške 482 225, 97 eura,

zaviazal ombudsmana, aby žalobkyni od mája 2011 do marca 2026 mesačne vyplácal sumy v čistej výške zodpovedajúcej platom stanoveným pre úradníkov vo funkcii AD patriacich do triedy AD 9 skupina 2, druhý rok, pri zohľadnení bežného kariérneho postupu úradníka rovnakej triedy, doplnené o zodpovedajúce príspevky na dôchodkové sporenie žalobkyne, ako aj príspevky na zdravotné poistenie,

zaviazal ombudsmana, aby zaplatil žalobkyni sumu 50 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy,

zaviazal ombudsmana na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na nevykonaní všetkých vyšetrovaní, ktoré boli odôvodnené na objasnenie akéhokoľvek prípadného nesprávneho spravovania pri zaobchádzaní so spisom žalobkyne zo strany Európskeho parlamentu. Žalobkyňa vytýka žalovanému pochybenie a v dôsledku toho porušenie článku 3 ods. 1 rozhodnutia 94/262/ESUO, ES, Euratom o úprave a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana (Ú. v. ES L 113, s. 15; Mim. vyd. 01/001, s. 283).

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalovaný prekročil hranice voľnej úvahy, ktorú mal pri skúmaní dôvodnosti sťažnosti a pochybil pri výkone svojich úloh, čím žalobkyni spôsobil ujmu.

Tretí žalobný dôvod je založený na chýbajúcej nestrannosti, objektivite a nezávislosti a na zlej vôli a zneužití právomoci, keďže žalovaný na jednej strane uzatvoril s Európskym parlamentom dohodu o spolupráci a na druhej strane sa bezdôvodne vyhol ústredným otázkam týkajúcim sa podanej sťažnosti.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad starostlivosti a riadnej správy. Žalobkyňa vytýka žalovanému v prvom rade to, že nezohľadnil všetky okolnosti, ktoré mohli byť určujúce pre jeho rozhodnutie prijaté pri skúmaní postavenia žalobkyne, v druhom rade to, že odmietol predložiť dokumenty, z ktorých vychádzalo jeho rozhodnutie, a v treťom rade to, že nedodržal primeranú dĺžku konania.

____________