Paziņojums OV

 

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Flex Equipos de Descanso, S.A. iesniedza 2005. gada 14. aprīlī

(lieta T-146/05)

(valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. aprīlī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Flex Equipos de Descanso S.A., Alkobendasa [Alcobendas], Madride (Spānija), kuru pārstāv I. Valdelomars Serano [I. Valdelomar Serrano], lawyer.

Recticel N.V, Sintlambrehtsa-Voluve [Sint-Lambrechts-Woluwe] (Beļģija) arī piedalījās procesā ITSB Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 8. februāra lēmumu lietā R 469/2004-2;

nodot lietu atpakaļ Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam un izdot tam rīkojumu noraidīt Kopienas preču zīmes (pieteikuma Nr. 1278175) "RENOFLEX" reģistrāciju attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 17. un 20. klasē;

atzīt, ka Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs pārkāpj tiesiskās paļāvības principu;

piespriest ITSB atlīdzināt visus izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:Recticel N.V

Attiecīgā Kopienas preču zīme:Vārdiska preču zīme "RENOFLEX" attiecībā uz precēm, kas inter alia ietilpst 17. un 20. klasē (pildmateriāli sēdekļiem, transporta līdzekļu sēdekļi, mēbeles ..) - reģistrācijas pieteikums Nr. 1278175Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:Valsts grafiskas preču zīmes "FLEX" attiecībā uz precēm, kas ietilpst, attiecīgi, 17. un 20. klasē (gumija, gultas, matrači, saliekamās mēbeles, galdi ..)ITSB Iebildumu nodaļas lēmums:Iebildumu apmierināt attiecībā uz visām apstrīdētajām precēmITSB Apelāciju padomes lēmums:Iebildumu nodaļas lēmumu atceltIzvirzītie pamati:Sajaukšanas iespēja starp Kopienas preču zīmi un agrāko preču zīmi ir acīmredzama, tāpēc ka apzīmējumi ir līdzīgi un preču zīmju aptvertās preces ir daļēji līdzīgas un daļēji identiskas. Kopienas preču zīmi ir ļoti līdzīga agrākajām preču zīmēm, jo vārdiskais elements un agrāko preču zīmju dominējošā daļa "FLEX" ir iekļauta apstrīdētāja Kopienas preču zīmē "RENOFLEX". Vārda "RENO" pievienošana nemaina kopējo iespaidu. Tādējādi apstrīdētais lēmums satur Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu. Turklāt Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs ir pārkāpis tiesiskās paļāvības principu.

____________