2008 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje EWRIA ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-369/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hėmeris, Vokietija); Câbleries Namuroises SA (Namuras, Belgija); Ropenhagen A/S (Valensbæk Strand, Danija); Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Karstas, Vokietija); Heko Industrieerzeugnisse (Hėmeris, Vokietija); Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Zolmsas, Vokietija); Jose Casañ Colomar SA (Valensija, Ispanija); Denwire Ltd. (Dudley, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokato T. Lieber

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

Pripažinti ieškinį priimtinu.

Panaikinti 2008 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovių prašymas dėl dalinės tarpinės antidempingo priemonių plieno vielos lynams (SWR) peržiūros siekiant patikslinti priemonių apimtį ir iš jų taikymo srities pašalinti bendros paskirties lynus (GPR).

Įpareigoti Komisiją pradėti dalinę tarpinę antidempingo priemonių SWR importui peržiūrą siekiant patikslinti priemonių apimtį ir iš jų taikymo srities pašalinti GPR.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės siekia panaikinti 2008 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovių prašymas dėl dalinės tarpinės antidempingo muito, nustatyto tam tikriems geležies ar plieno lynams ir kabeliams, kurių kilmės šalys yra Kinijos Liaudies Respublika, Indija, Pietų Afrika, Ukraina ir Rusijos Federacija², peržiūros siekiant iš priemonės taikymo srities pašalinti bendros paskirties lynus (GPR). Komisija atsisakė pradėti tarpinę priemonių peržiūrą, motyvuodama tuo, kad nepakanka įrodymų, jog dviejų rūšių produktai, plieno vielos lynai ir bendros paskirties lynai, kuriems taikomos šios priemonės, neturi tokių pačių pagrindinių fizinių, techninių ir cheminių savybių.

Ieškovės savo reikalavimus grindžia trimis ieškinio pagrindais.

Pirma, ieškovės teigia, kad, nepradėjusios dalinės tarpinės peržiūros, Komisijos institucijos pažeidė pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį ir 21 straipsnį. Jos nurodo, kad tarpinę peržiūrą pateisinantis aplinkybių pasikeitimas taip pat gali būti susijęs su atitinkamo produkto sąvoka.

Antra, ieškovės nurodo, kad, nepradėjusios dalinės tarpinės peržiūros, Komisijos institucijos pažeidė teisėtus ieškovių lūkesčius. Jos teigia, kad pati Komisija ragino ieškoves iki priemonių galiojimo termino peržiūros, susijusios su Kinijos Liaudies Respublikos, Indijos, Pietų Afrikos ir Ukrainos kilmės plieno vielos lynais, pabaigos pateikti prašymą dėl dalinės tarpinės peržiūros siekiant patikslinti ginčijamų priemonių apimtį.

Galiausiai ieškovės teigia, kad, nepradėjusios tarpinės peržiūros, Komisijos institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį, nes grindė savo išvadas pernelyg dideliu produktų kiekiu ir todėl lygino nepanašius produktus bei taip padarė neteisingą išvadą.

____________

¹ - 1999 m. rugpjūčio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1796/1999, iš dalies pakeistas 2005 m. lapkričio 8 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1858/2005, nustatančiu galutinį antidempingo muitą Kinijos Liaudies Respublikos, Indijos, Pietų Afrikos ir Ukrainos plieninių lynų ir kabelių importui vadovaujantis atliktos priemonių galiojimo termino peržiūros išvadomis pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį (OL L 299, p. 1), ir 2001 m. rugpjūčio 2 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1601/2001, iš dalies pakeistas 2007 m. spalio 30 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1279/2007, nustatančiu galutinį antidempingo muitą tam tikriems Rusijos kilmės geležies arba plieno lynams ir kabeliams bei panaikinančiu antidempingo priemones tam tikriems importuojamiems Tailando ir Turkijos kilmės geležies arba plieno lynams ir kabeliams (OL L 285, p. 1).

² - 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL 1996 L 56, p. 1).