Prasība, kas celta 2014. gada 1. augustā – EAEPC/Komisija

(lieta T-574/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – J. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz un M. Araujo Boyd, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par pieņemamu;

atcelt Eiropas Komisijas 2014. gada 27. maija lēmumu lietā Nr. COMP/AT.36957 Glaxo Wellcome;

piespriest Eiropas Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt EAEPC tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja prasa atcelt Komisijas 2014. gada 27. maija Lēmumu C(2014) 3654, galīgā redakcijā, lietā COMP/AT.36957 – Glaxo Wellcome, ciktāl Komisija noraida prasītājas sūdzību, tādējādi atsakot tālāku izmeklēšanu saistībā ar apgalvoto Glaxo Wellcome SA, tagad – GlaxoSmithKline SA, izdarīto LESD 101. panta pārkāpumu, ievērojot 2006. gada 27. septembra spriedumu GlaxoSmithKline Services/Komisija (T-168/01; Krājums, EU:T:2006:265) un 2009. gada 6. oktobra spriedumu GlaxoSmithKline Services/Komisija (C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P un C-519/06 P; Krājums, EU:C:2009:610).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pārkāpjot LESD 101., 105. un 266. pantu un Regulas Nr. 1/2003  7. pantu, uzskatot, ka sprieduma GlaxoSmithKline Services/Komisija (EU:C:2009:610) sekas ir tādas, ka sākotnējais 2001. gada lēmums tiek uzskatīts par spēkā neesošu un ir jāuzskata, ka stāvoklis ir tāds, kāds tas būtu, ja Komisija nekad nebūtu pieņēmusi 2001. gada lēmumu. Turpinājumā prasītāja apgalvo, ka Komisija nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pietiekamu pamatojumu un savu pienākumu uzklausīt prasītāju pirms galīgā lēmuma pieņemšanas.Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiek pārkāpts LESD 101. pants vai ka Komisija nav izpildījusi savu pienākumu sniegt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam, novērtējot ES intereses šajā lietā. Turpinājumā prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas pamattiesības tikt uzklausītai.Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav analizēti visi faktiskie un tiesību jautājumi.