A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM–López Cabré (VOGUE)
(T-229/12. sz. ügy)1
(Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A VOGUE közösségi ábrás védjegy bejelentése – VOGUE korábbi közösségi szóvédjegy – Összetéveszthetőség – Az áruk azonossága vagy hasonlósága – A megjelölések azonossága vagy hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A lajstromozás iránti kérelem pontatlansága – A 207/2009/EK rendelet 26. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A 2868/95/EK rendelet 2. szabályának (2) bekezdése – A lajstromozás részbeni megtagadása)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens barrister)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)
Az ügy tárgya
Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozata (R 1170/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Rendelkező rész
A Törvényszék az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozatát (R 1170/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az megerősítette a felszólalási osztály 2011. március 18-án hozott azon határozatát, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18. osztályba tartozó kiegészítők tekintetében helyt adott a felszólalásnak.
A Törvényszék a rendelkező rész 1. pontjában hivatkozott határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.
Azon kérelemről, amely arra irányul, hogy a felszólalásnak a Törvényszék kizárólag esernyők, napernyők és esernyő-kiegészítők, valamint napernyő-kiegészítők tekintetében adjon helyt nem szükséges határozni.
A felek maguk viselik saját költségeiket.
____________1 HL C 227., 2012.7.28.