Жалба, подадена на 23 март 2012 г. - Scooters India/СХВП - Brandconcern (LAMBRETTA)

(Дело T-132/12)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, Индия) (представител: B. Brandreth, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Brandconcern BV (Амстердам, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2012 г. по преписка R 2308/2010-1 в частта, в която отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу обявяването на отмяната на марката за стоки от класове 6 и 7, и

да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред Общия съд на Европейския съюз.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка "LAMBRETTA" за стоки от класове 6, 7 и 28 - регистрация на марка на Общността № 1618982

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Основание на искането за отмяна: искането се основава на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета

Решение на отдела по отмяна: отменя регистрацията на марката на Общността

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Жалбоподателят изтъква, че апелативният състав е допуснал три грешки при преценката на доказателствата съгласно член 51, параграф 1, буква в). Ако апелативният състав бе приложил правилно правилата, установени в Решение на Общия съд от 29 септември 2011 г. по дело New Yorker SHK Jeans/СХВП - Vallis K. - Vallis A. (FISHBONE) (T-415/09, все още непубликувано в Сборника) и/или в Определение на Съда от 27 януари 2004 г. по дело La Mer Technology (C-259/02, Recueil, стр. I-1159), и/или беше преразгледал доказателствата, той щеше да постанови, че е имало реално използване на марката, със съгласието на жалбоподателя, за стоките от класове 6 и 7.

____________