HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)
6 decembrie 2012
Cauza T‑630/11 P
Peter Strobl
împotriva
Comisiei Europene și a
Consiliului Uniunii Europene
„Recurs – Funcţie publică – Funcționari – Recrutare – Concurs general – Candidați înscriși pe o listă de candidați eligibili anterior intrării în vigoare a noului statut – Anunț pentru ocuparea unui post vacant – Numire – Încadrare în grad potrivit noilor norme, mai puțin favorabile – Articolul 12 din anexa XIII la statut – Eroare de drept – Obligaţia de motivare de către Tribunalul Funcţiei Publice”
Obiectul: Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 29 septembrie 2011, Strobl/Comisia (F‑56/05), prin care se solicită anularea acestei hotărâri
Decizia: Respinge recursul. Domnul Peter Strobl suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.
Sumarul hotărârii
1. Recurs – Memoriu în răspuns al intervenientului – Cerințe de formă –Formularea concluziilor – Trimitere globală la un înscris al altei părți, neanexat la memoriul în răspuns – Inadmisibilitate
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 141 alin. (1) și alin. (2) lit. (c) și (d) și art. 142 alin. (1) lit. (a)]
2. Recurs – Motive – Neidentificarea erorii de drept invocate – Inadmisibilitate
[art. 257 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 21, și anexa I, art. 11; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 138 alin. (1) primul paragraf lit. (c)]
3. Acțiune în anulare – Competența instanței Uniunii – Capăt de cerere prin care se urmărește obținerea unei somații adresate unei instituții – Inadmisibilitate
(art. 263 TFUE)
4. Acte ale instituțiilor – Prezumţie de validitate – Consecințe
(art. 288 TFUE)
5. Recurs – Motive – Motiv invocat pentru prima oară în cadrul recursului – Inadmisibilitate
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 48 alin. (2), art. 139 alin. (2) și art. 144]
6. Recurs – Motive – Motiv formulat împotriva unui considerent al hotărârii care nu servește la fundamentarea dispozitivului acesteia – Motiv inoperant
7. Procedură jurisdicțională – Motivarea hotărârilor – Conținut – Obligația de a se pronunța asupra fiecărei nelegalități invocate
[Statutul Curții de Justiție, art. 36, și anexa I, art. 7 alin. (1)]
8. Recurs – Motive – Motivare insuficientă sau contradictorie – Admisibilitate
[Statutul Curții de Justiție, art. 36, și anexa I, art. 7 alin. (1)]
9. Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Expunere sumară a motivelor invocate – Inexistenţă – Inadmisibilitate – Considerații care figurează într‑un memoriu depus ulterior – Irelevanță
[Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 35 alin. (1) lit. (e)]
1. Potrivit dispozițiilor articolului 141 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, orice parte din litigiul dedus judecății Tribunalului Funcției Publice poate depune un memoriu în răspuns în termen de două luni de la comunicarea cererii de recurs. Pentru ca acest memoriu să aibă efect util, partea care îl depune trebuie, în principiu, să își exprime poziția în ceea ce privește recursul, solicitând respingerea acestuia în tot sau în parte ori achiesând în tot sau în parte sau chiar formulând un recurs reconvențional, toate aceste capete de cerere fiind prevăzute la articolul 142 alineatul (1) lit. (a) din Regulamentul de procedură menționat. Articolul 141 alineatul (2) literele (c) și (d) din Regulamentul de procedură prevede astfel că memoriul în răspuns trebuie să cuprindă toate elementele esențiale care să permită instanței Uniunii să se pronunțe asupra acestuia, și anume în special „concluziile” și „motivele și argumentele de drept invocate”.
Nu îndeplinește cerințele de la articolul 141 alineatul (2) literele (c) și (d) din Regulamentul de procedură și trebuie, prin urmare, să fie respins ca inadmisibil un memoriu în răspuns al unui intervenient care se limitează să facă trimitere în mod global la memoriul în răspuns al altei părți, neadăugat în anexă, și cu privire la care, în consecință, nu s‑a dovedit că corespunde întocmai memoriului în răspuns depus de partea menționată la grefa Tribunalului. Astfel, o asemenea trimitere nu poate avea ca efect să încorporeze, în memoriul în răspuns al intervenientului, concluziile și argumentele juridice cuprinse în memoriul în răspuns al părții respective și nici, a fortiori, să compenseze lipsa, din memoriul respectiv, a elementelor esențiale care, în temeiul articolului 141 alineatul (2) literele (c) și (d) din Regulamentul de procedură, trebuie să figureze în acesta.
(a se vedea punctele 37-39)
Trimitere la:
Curte 11 mai 2006, Sunrider/OAPI, C‑416/04 P, Rec., p. I‑4237, punctul 30
Tribunal 14 decembrie 2005, Honeywell/Comisia, T‑209/01, Rec., p. II‑5527, punctele 57 și 63-68 și jurisprudența citată
2. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 41-43)
Trimitere la:
Tribunal 12 martie 2008, Rossi Ferreras/Comisia, T‑107/07 P, RepFP, p. I‑B‑1‑5 și II‑B‑1‑31, punctul 27 și jurisprudența citată
3. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 46)
Trimitere la:
Curte 22 ianuarie 2004, Mattila/Consiliul și Comisia, C‑353/01 P, Rec., p. I‑1073, punctul 15 și jurisprudența citată
4. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 55)
Trimitere la:
Tribunal 24 noiembrie 2010, Marcuccio/Comisia, T‑9/09 P, punctul 37
5. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 57)
Trimitere la:
Curte 1 iunie 1994, Comisia/Brazzelli Lualdi și alții, C‑136/92 P, Rec., p. I‑1981, punctul 59
6. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 63)
Trimitere la:
Curte 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Rec., p. I‑3801, punctul 68 și jurisprudența citată
7. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 75)
Trimitere la:
Tribunal 19 noiembrie 2009, Michail/Comisia, T‑49/08 P, RepFP, p. I‑B‑1‑121 și II‑B‑1‑739, punctul 51 și jurisprudența citată; Tribunal 19 noiembrie 2009, Michail/Comisia, T‑50/08 P, RepFP, p. I‑B‑1‑127 și II‑B‑1‑775, punctele 41 și 42 și jurisprudența citată
8. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 76)
Trimitere la:
Curte 8 februarie 2007, Groupe Danone/Comisia, C‑3/06 P, Rep., p. I‑1331, punctul 45 și jurisprudența citată
9. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 81)
Trimitere la:
Curte 3 mai 2012, World Wide Tobacco España/Comisia, C‑240/11 P, punctul 38
Tribunal 24 martie 2011, Legris Industries/Comisia, T‑376/06, punctul 31