Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī - Chico's Brands Investments/ITSB - Artsana ("CHICO'S")

(lieta T-83/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis - T. Holman, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Artsana SpA (Grandate, Itālija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 27. oktobra lēmumu lietā R 2084/2010-1;

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "CHICO'S" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25. un 35. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1585579

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Itālijas grafiskas preču zīmes "chicco" reģistrācija Nr. 420865 attiecībā uz precēm, kas tostarp ietilpst 25. klasē, Itālijas grafiskas preču zīmes "chicco" reģistrācija Nr. 846672/380042 attiecībā uz precēm, kas tostarp ietilpst 25. klasē, starptautiskas grafiskas preču zīmes "chicco" reģistrācija Nr. 763084 attiecībā uz precēm, kas tostarp ietilpst 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus un pilnībā noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta, 42. panta 2. un 3. apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies, secinot, ka iebildumu iesniedzēja pierādījumi apliecināja agrākas preču zīmes faktisku izmantošanu Itālijā. Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies, secinot, ka pastāvēja sajaukšanas iespēja starp KPZ reģistrācijai pieteikto un agrāku preču zīmi

____________