Överklagande ingett den 9 januari 2024 av AFG, SA (Zona Franca da Madeira) av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 27 oktober 2023 i mål T-722/22, AFG mot kommissionen (Madeiras frizon)

(Mål C-13/24 P)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: AFG, SA (Zona Franca da Madeira) (ombud: S. Estima Martins, F. Castro Guedes och M. Ellison, advogados)

Motpart: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 27 oktober 2023 i mål T-722/22, AFG, S.A. mot kommissionen (Madeiras frizon), i vilket tribunalen ogillade klagandens talan om ogiltigförklaring av artiklarna 1 och 4–6 i kommissionens beslut C(2020) 8550¹ final av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III, och

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

1. Felaktig rättstillämpning med avseende på antagandet av det överklagade beslutet med stöd av artikel 126 i rättegångsreglerna

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anta det överklagade beslutet med stöd av artikel 126 i rättegångsreglerna, i ett fall där parterna inte är desamma och i vilket även de faktiska och rättsliga omständigheter som klagandena åberopar till stöd för de olika ogiltighetsgrunderna skiljer sig åt.

2. Felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av artikel 107.1 FEUF eftersom stödet inte är selektivt

Ordningen avseende Madeiras frizon har generell beskaffenhet och passar in i den allmänna systematiken i den autonoma regionen Madeiras skattesystem. Den ger således inte någon selektiv fördel till de företag som är registrerade i den regionen och utgör följaktligen inte ett statligt stöd. Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att stödordningen i fråga var selektiv.

3. Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det ursprungskrav avseende vinsterna från faktisk verksamhet som fysiskt bedrivs på Madeira som föreskrivs i kommissionens beslut från år 2007 respektive år 2013

Tribunalen gjorde en felaktig tolkning av uttrycket ”vinster från faktisk verksamhet som fysiskt bedrivs på Madeira”, eftersom dess tolkning strider mot den konkurrenslogik och konkurrensdynamik som präglar företag på globala och öppna marknader och inte tar hänsyn till domstolens praxis i fråga om ”platsen där de huvudsakliga intressena finns” samt innebär att kostnader för verksamhet som bedrivs utanför den autonoma regionen Madeira inte beaktas såsom merkostnader.

4. Felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det krav på skapande/bibehållande av arbetstillfällen i den autonoma regionen Madeira som föreskrivs i kommissionens beslut från år 2007 respektive år 2013

Tribunalen fann felaktigt att man vid kontrollen av om det krav som uppställs i Ordning III på skapande/bibehållande av arbetstillfällen i regionen är uppfyllt, ska tillämpa kriterier motsvarande metoderna avseende heltidsekvivalenter och årsarbetskrafter, i stället för begreppet ”tjänst” (”posto de trabalho”) som används i den nationella lagstiftningen.

5. Felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av allmänna principer i unionsrätten

Tribunalen har i det överklagade beslutet åsidosatt allmänna principer i unionsrätten, nämligen rättssäkerhetsprincipen, principen om skydd för berättigade förväntningar och proportionalitetsprincipen.

____________

¹ EUT L 217, 2022, s. 49.