POSTANOWIENIE SĄDU (izba ds. odwołań)
z dnia 13 grudnia 2012 r.
Sprawa T‑641/11 P
Harald Mische
przeciwko
Komisji Europejskiej
Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Powołanie – Zaszeregowanie do grupy i na stopień – Konkurs opublikowany przed wejściem w życie nowego regulaminu pracowniczego – Zatrudnienie przez Parlament i jednoczesne przeniesienie do Komisji – Częściowe umorzenie postępowania – Odwołanie w części oczywiście bezpodstawne
Przedmiot: Odwołanie mające na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 29 września 2011 r. w sprawie F‑70/05 Mische przeciwko Komisji.
Orzeczenie: Postępowanie w sprawie odwołania zostaje umorzone w zakresie, w jakim ma ono na celu uchylenie wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 29 września 2011 r. w sprawie F‑70/05 Mische przeciwko Komisji, w zakresie, w jakim wyrok ten oddala żądania stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 11 listopada 2004 r. zaszeregowującej H. Mischa do grupy A *6. W pozostałym zakresie odwołanie zostaje oddalone. Harald Mische pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w związku z postępowaniem w niniejszej instancji.
Streszczenie
1. Odwołanie – Zarzuty – Zarzuty oczywiście niedopuszczalne lub oczywiście bezzasadne – Oddalenie na każdym etapie postępowania, w drodze postanowienia z uzasadnieniem, bez otwierania ustnego etapu postępowania
(regulamin postępowania przed Sądem, art. 145)
2. Odwołanie – Interes prawny – Badanie z urzędu przez Sąd – Zdarzenie mające miejsce po ogłoszeniu wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej, które pozbawia ten wyrok skutku szkodliwego dla wnoszącego odwołanie – Odwołanie niemogące przynieść korzyści – Umorzenie postępowania
3. Odwołanie – Zarzuty – Wymóg wystąpienia z konkretnym zarzutem wobec elementu rozumowania Sądu do spraw Służby Publicznej
[art. 257 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, załącznik I, art. 11art. 11; regulamin postępowania przed Sądem, art. 138 § 1 akapit pierwszy lit. c)]
4. Urzędnicy – Zatrudnienie – Powołanie do grupy zaszeregowania – Wprowadzenie nowej struktury zatrudnienia rozporządzeniem nr 723/2004 – Przepisy przejściowe dotyczące zaszeregowania do grupy – Zakres stosowania art. 5 ust. 4 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego – Członkowie personelu tymczasowego będący laureatami konkursu otwartego – Wyłączenie
(regulamin pracowniczy, załącznik XIII, art. 5 ust. 4; rozporządzenie Rady nr 723/2004)
5. Urzędnicy – Równość traktowania – Przepisy przyjęte przez instytucję, pomimo braku obowiązku prawnego, na korzyść określonej grupy osób – Niemożność powołania się na zasadę równego traktowania w stosunku do innej instytucji
6. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut skierowany przeciwko elementowi uzasadnienia wyroku niepotrzebnemu dla uzasadnienia jego sentencji – Zarzut nieistotny dla sprawy
7. Skargi wnoszone przez urzędników – Skarga o odszkodowanie wniesiona bez postępowania poprzedzającego wniesienie skargi zgodnego z regulaminem pracowniczym – Niedopuszczalność
(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
8. Skargi wnoszone przez urzędników – Nieograniczone prawo orzekania – Możliwość zasądzenia z urzędu odszkodowania od pozwanej instytucji – Fakultatywny charakter
(regulamin pracowniczy, art. 91 ust. 1)
1. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 25)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T‑233/07 P Lebedef-Caponi przeciwko Komisji, 10 marca 2008 r., Zb.Orz.SP s. I‑B‑1–3, II‑B‑1–19, pkt 21, 22
2. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 26)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑19/93 P Rendo i in. przeciwko Komisji, 19 października 1995 r., Rec. s. I‑3319, pkt 13; sprawa C‑605/10 P(R) Inuit Tapiriit Kanatami i in. przeciwko Parlamentowi i Radzie, 27 października 2011 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 15
3. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 40)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑264/11 P Kaimer i in. przeciwko Komisji, 19 lipca 2012 r., pkt 61 i przytoczone tam orzecznictwo
4. Ponieważ przepis przejściowy, jakim jest art. 5 ust. 4 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego, stanowi wyjątek od zasady ogólnej, jego brzmienie musi podlegać wykładni ścisłej. Tymczasem literalna wykładnia art. 5 ust. 4 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego wymaga uznania konkretnie, że po pierwsze, przepis ten nie odnosi się do członków personelu tymczasowego będących laureatami konkursu otwartego, ponieważ taki konkurs nie może zwykle prowadzić do zatrudnienia danej osoby z jednoczesnym przejściem do innej kategorii, oraz po drugie, że jego brzmienie nie pozostawia administracji żadnego zakresu swobodnego uznania co do odmiennej interpretacji i odmiennego stosowania. O ile prawdą jest, że wszyscy członkowie personelu tymczasowego, niezależnie od rodzaju konkursu, do jakiego przystąpią, dysponują pewnym doświadczeniem zawodowym w ramach instytucji, o tyle nie zmienia to faktu, że prawodawca Unii w sposób zamierzony wyłączył członków personelu tymczasowego będących laureatami konkursu otwartego z zakresu stosowania art. 5 ust. 4 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego. Tym samym nawet jeżeli możliwość skorzystania z tego szczególnego przepisu przejściowego została zastrzeżona dla członków personelu tymczasowego będących laureatami konkursu mającego na celu przejście do innej kategorii lub konkursu wewnętrznego, to stało się tak w celu zachęcenia tych członków do udziału w tego rodzaju konkursach po to, by osiągnęli oni powołanie w charakterze urzędnika wraz z przejściem do innej kategorii. Natomiast w konkursie otwartym może wziąć udział ogół zainteresowanych, również osoby spoza instytucji, w związku z czym nie ma on na celu powiązania zatrudnienia i powołania z przejściem do innej kategorii. W tych okolicznościach nie ma podstaw do uznania, że prawodawca pragnął przyznać możliwość skorzystania z systemu określonego w art. 5 ust. 4 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego członkom personelu tymczasowego będącym laureatami konkursu otwartego. Z powyższego wynika, że laureat konkursu otwartego nie znajduje się w sytuacji porównywalnej do laureatów konkursu mającego na celu przejście do innej kategorii lub konkursu wewnętrznego. Z uwagi na przeprowadzane między tymi rodzajami konkursów rozróżnienie i na zamierzone przez prawodawcę Unii cele, ów laureat nie może powoływać się na zdobyte doświadczenie zawodowe i staż pracy w charakterze członka personelu tymczasowego w celu wykazania, że znajduje się w sytuacji porównywalnej z tymi innymi członkami personelu tymczasowego, ponieważ prawodawca nie uznał tych aspektów za istotne kryteria porównania lub rozróżnienia na płaszczyźnie prawnej i nie pozostawił administracji żadnego zakresu swobodnego uznania w tym względzie.
(zob. pkt 45–47)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 176/73 Van Belle przeciwko Radzie, 5 grudnia 1974 r., Rec. s. 1361, pkt 8
Sąd: sprawa T‑237/00 Reynolds przeciwko Parlamentowi, 8 grudnia 2005 r., Zb.Orz.SP, s. I‑A‑385, II‑1731, pkt 101
5. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 49)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T‑271/08 P Boudova i in. przeciwko Komisji, 16 września 2009 r., Zb.Orz.SP s. I‑B‑1–71, II‑B‑1–441, pkt 53 i przytoczone tam orzecznictwo
6. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 54)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa C‑496/99 P Komisja przeciwko CAS Succhi di Frutta, 29 kwietnia 2004 r., Rec. s. I‑3801, pkt 68 i przytoczone tam orzecznictwo
7. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 57, 58)
Odesłanie:
Sąd: sprawa T‑15/96 Liao przeciwko RadzieRecFP s. I‑A‑329, II‑897, pkt 57, 58; sprawa T‑378/00 Morello przeciwko Komisji, 12 grudnia 2002 r., RecFP s. I‑A‑311, II‑1479, pkt 102; sprawa T‑25/03 De Stefano przeciwko Komisji, 11 maja 2005 r. Zb.Orz.SP s. I‑A‑125, II‑573, pkt 78
8. Zobacz tekst orzeczenia.
(zob. pkt 60)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 24/79 Oberthür przeciwko Komisji, 5 czerwca 1980 r., Rec. s. 1743, pkt 14
Sąd: sprawa T‑130/96 Aquilino przeciwko Radzie, 8 lipca 1998 r., RecFP s. I‑A‑351, II‑1017, pkt 39; sprawa T‑10/02 Girardot przeciwko Komisji, 31 marca 2004 r., RecFP s. I‑A‑109, II‑483, pkt 89; sprawa T‑132/03 Casini przeciwko Komisji, 15 września 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑253, II‑1169, pkt 101