Kasační opravný prostředek podaný dne 6. prosince 2013 Karim Wahlströmem proti rozsudku vydanému dne 9. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-116/12, Wahlström v. Frontex

(Věc T-653/13 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Kari Wahlström (Espoo, Finsko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex)

Návrhová žádání

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 9. října 2013, kterým byla zamítnuta jeho žaloba;

vyhověl návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni, neboť spor je podle navrhovatele věcí, ve které soudní řízení dovoluje rozhodnout;

uložil další účastnici řízení náhradu veškerých nákladů řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci projednávaného kasačního opravného prostředku se navrhovatel domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (SVS), ve kterém SVS zamítl jeho žalobu, jejímž předmětem byly zrušení hodnotící zprávy žalobce za rok 2010 a návrh na náhradu škody.

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel dva důvody.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS, když rozhodl, že neexistence dialogu mezi hodnotitelem a navrhovatelem v rámci hodnotícího období 2010 není podstatnou procesní vadou (bod 38 a násl. napadeného rozsudku). Navrhovatel tvrdí, že:

SVS nevzal v potaz stávající judikaturu;

Soud tím, že odůvodnění napadeného rozsudku založil na kontextu, ve kterém byla vypracována hodnotící zpráva, a nikoliv jen na otázce, zda konání se formálního rozhovoru mohlo mít vliv na řízení, překročil meze svého soudního přezkumu, když zasáhl do posuzovacích pravomocí správy.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS, když rozhodl, že neexistence stanovení cílů pro první část roku 2010 nepředstavuje podstatnou procesní vadu, která může zpochybnit platnost dotčené hodnotící zprávy (bod 50 a násl. napadeného rozsudku). Navrhovatel tvrdí, že:

SVS porušil pokyny pro hodnocení, neboť tyto pokyny stanovily povinnost určit nové cíle v případě změny funkce zaměstnance během referenčního období;

skutečnost, že úkoly přidělené navrhovateli v jeho nové funkci byly popsány odkazem na dokumenty týkající se zřízení a fungování operační kanceláře, v žádném případě neznamená, že cíle, jichž má navrhovatel dosáhnout v souvislosti s těmito úkoly, mu byly stanoveny.