Language of document : ECLI:EU:T:2016:736





Tribunalens dom (femte avdelningen) av den 15 december 2016 –
TestBioTech m.fl. mot kommissionen

(mål T177/13)

”Miljö– Genetiskt modifierade produkter – Den genetiskt modifierade sojan MON 87701xMON 89788 – Avslag utan stöd på en ansökan om intern omprövning av ett beslut om utsläppande på marknaden – Motiveringsskyldighet – Uppenbart felaktig bedömning”

1.      Talan om ogiltigförklaring – Rättsakter mot vilka talan kan väckas – Begrepp – Rättsakt som ännu inte är definitiv i förhållande till sökanden– Omfattas – Gränser

(Artikel 263 fjärde stycket FEUF)

(se punkterna 44 och 46)

2.      Internationella avtal – Unionens avtal – Konvention om tillgång till information, allmänhetens deltagande och möjlighet till rättslig prövning avseende miljöfrågor (Århus-konventionen) – Verkningar – Företräde för härledda unionsrättsakter – Prövning av lagligheten hos en härledd unionsrättsakt mot bakgrund av bestämmelserna i konventionen– Omfattas inte

(Århuskonventionen, artikel 9.3; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1367/2006, artikel 10.1)

(se punkt 50)

3.      Miljö – Århuskonventionen – Tillämpligheten avseende unionens institutioner – Möjlighet för icke-statliga organisationer att begära intern omprövning av förvaltningsbeslut på miljöområdet – Syftet med omprövningen

(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1367/2006, artiklarna 10.1 och 11)

(se punkt 51)

4.      Miljö – Århuskonventionen – Tillämpligheten avseende unionens institutioner– Möjlighet för icke-statliga organisationer att begära intern omprövning av förvaltningsbeslut på miljöområdet – Möjlighet att begära att en viss specifik åtgärd ska vidtas – Föreligger inte

(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1367/2006, artikel 10)

(se punkt 55)

5.      Miljö – Århuskonventionen – Tillämpligheten avseende unionens institutioner – Möjlighet för icke-statliga organisationer att begära intern omprövning av förvaltningsbeslut på miljöområdet – Precisering av skälen för omprövning – Nödvändigheten av att ange i vilka delar det råder tvivel om den berörda rättsaktens laglighet – Kommissionens skyldighet att undersöka dessa delar– Räckvidd

(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1367/2006)

(se punkterna 67, 83, 85–87 och 109)

6.      Miljö – Århuskonventionen – Tillämpligheten avseende unionens institutioner – Möjlighet för icke-statliga organisationer att begära intern omprövning av förvaltningsbeslut på miljöområdet– Avslag på en ansökan som anses ogrundad– Gränser

(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1367/2006, artikel 10)

(se punkterna 76–80)

7.      Tillnärmning av lagstiftning – Genetiskt modifierade livsmedel och djurfoder – Förordning nr 1829/2003 – Godkännande för försäljning – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Bindande utlåtande från Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet – Föreligger inte

(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1829/2003, artiklarna 4 och 16)

(se punkt 103)

8.      Skydd för folkhälsan – Riskbedömning – Tillämpning av försiktighetsprincipen – Räckvidd – Begreppen risk och fara– Fastställande av vilken risknivå som bedöms oacceptabel för samhället – Behörighet för den unionsinstitution som utpekas i relevanta bestämmelser

(Artikel 168.1 FEUF; Europaparlamentets och rådets förordning nr 1829/2003, skälen 32 och 43)

(se punkterna 104–109)

9.      Unionsrätt – Principer – Skydd för berättigade förväntningar – Villkor – Tydliga försäkringar från administrationen

(se punkt 115)

10.    Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Avsaknad av, eller otillräcklig, motivering – Grund som är fristående från frågan huruvida en rättsakt är lagenlig i materiellt hänseende

(Artiklarna 263 FEUF och 296 andra stycket FEUF)

(se punkt 129)

11.    Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Bedömning av motiveringsskyldigheten med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet

(Artikel 296 andra stycket FEUF)

(se punkt 130)

12.    Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Uppgift om saken – Kortfattad framställning av de grunder som åberopas – Generell hänvisning till andra handlingar som bifogats ansökan – Avvisning

(Domstolens stadga, artikel 21; tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1 c)

(se punkt 141)

13.    Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Uppgift om saken – Kortfattad framställning av de grunder som åberopas – Allmän hänvisning till de omständigheter som anges i en första grund till stöd för en andra grund – Avvisning

(Tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1 c)

(se punkterna 145 och 146)

14.    Domstolsförfarande – Framläggande av bevisning – Frist – Bevisen lades fram för sent– Villkor

(Tribunalens rättegångsregler, artikel 85.3)

(se punkterna 250 och 251)

15.    Miljö – Århuskonventionen– Tillämpligheten avseende unionens institutioner – Tillgång till domstolsprövning– Skäliga kostnader för förfarandet – Bedömningskriterier

(Århuskonventionen, artikel 9.4)

(se punkt 302)

16.    Domstolsförfarande – Handläggning av mål vid tribunalen – Skydd för parterna mot att handlingarna i målet används på otillbörligt sätt – Räckvidd – Offentliggörande på internet av svarandens svarsinlaga – Rättegångsmissbruk – Beaktande vid fördelningen av rättegångskostnader

(Tribunalens rättegångsregler, artikel 135.2)

(se punkt 307)

Saken

Talan som väckts med stöd av 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 8 januari 2013 om intern omprövning av kommissionens genomförandebeslut 2012/347/EU av den 28 juni 2012 om godkännande för utsläppande på marknaden av produkter som innehåller, består av eller har framställts av den genetiskt modifierade sojabönan MON 87701 x MON 89788 (MON-877Ø1–2 x MON-89788–1) i enlighet med Europarlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 (EUT L 171, 2012, s. 13)

Domslut

1)

Talan ogillas.

2)

TestBio eV, European Network of Scientists fopr Social and Environmental Responsibility eV och SAmbucus eV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

3)

Förenade Konungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) samt Monsanto Europé och Monsanto Company ska bära sina rättegångskostnader.