Дело T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар
(марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „BLUECO“ — По-ранна словна марка на Общността „BLUECAR“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Искане на встъпилата страна за изменение — Член 65, параграф 4 от Регламент № 207/2009“

Резюме — Решение на Общия съд (втори състав) от 25 септември 2015 г.

1.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Преразглеждане на фактическите обстоятелства с оглед на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на Службата — Изключване

(член 65 от Регламент № 207/2009 на Съвета)

2.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Лица, които могат да обжалват и да бъдат страни в производството по обжалване — Лица, чиито искания не са уважени с дадено решение — Решение, с което се уважава възражение срещу регистрацията на марка, основано на наличието на вероятност от объркване с по-ранна марка, без да ѝ бъде признат засилен отличителен характер — Искане за изменение от притежателя на по-ранна марка във връзка с преценката на степента на отличителност и известността на тази марка — Липса на правен интерес — Недопустимост

(член 65, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета)

3.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

4.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

5.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словни марки „BLUECO“ и „BLUECAR“

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

6.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Последици

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

1.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 22 и 23)

2.      Член 65, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността предвижда, че право да обжалва решение на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) пред Общия съд, има всяка страна в производство пред апелативния състав, доколкото последният не е уважил исканията ѝ.

Освен това правният интерес на жалбоподателя представлява съществена предпоставка за всяко обжалване по съдебен ред и трябва да съществува с оглед на предмета на жалбата към момента на подаването ѝ, тъй като в противен случай същата би била недопустима. Правният интерес предполага жалбата да може чрез резултата си да донесе полза на страната, която я е подала.

Следва да се приеме, че уважава исканията на една от страните решение на апелативен състав, с което са уважени исканията ѝ въз основа на някое от основанията за отказ на регистрация или за недействителност на марка, или като цяло са уважени само част от доводите ѝ, дори и останалите ѝ доводи и мотиви да не са били разгледани или да са били отхвърлени.

В това отношение, когато апелативният състав приема, че съществува вероятност от объркване между конфликтните знаци и уважава възражението, макар да не признава засилен отличителен характер поради използването на по-ранната марка, евентуалното изменение на обжалваното решение по отношение на самата преценка на апелативния състав за степента на отличителност и известност на по-ранната марка не би оказало влияние върху правата, които встъпилата страна черпи от тази марка и които посоченото решение по никакъв начин не засяга. Следователно в тази хипотеза искането на встъпилата страна за изменение следва да се отхвърли като недопустимо.

(вж. т. 27, 28, 31 и 32)

3.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 36, 37, 39 и 59)

4.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 42 и 60)

5.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 47—58, 66, 69 и 70)

6.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 65)