Kohtuasi T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi BLUECO taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk BLUECAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Menetlusse astuja nõue muuta otsust – Määruse nr 207/2009 artikli 65 lõige 4

Kokkuvõte – Üldkohtu (teine koda) 25. septembri 2015. aasta otsus

1.      Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Faktiliste asjaolude uuesti läbivaatamine lähtuvalt tõenditest, mida varem ühtlustamisameti üksustele ei esitatud – Välistamine

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65)

2.      Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Isikud, kellel on õigus esitada kaebus ja olla menetlusosaline – Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud – Otsus, millega rahuldatakse kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause, mis põhineb varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosuse esinemisel, ilma et sellele omistataks suurenenud eristusvõimet – Varasema kaubamärgi omaniku nõue muuta hinnangut, mis on antud selle kaubamärgi eristusvõime ja tuntuse määrale – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 4)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

4.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

5.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid BLUECO ja BLUECAR

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

6.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Mõju

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 22 ja 23)

2.      Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 65 lõike 4 sätted näevad ette, et Üldkohtule Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja otsuse peale võib hagi esitada apellatsioonikoja menetluse iga pool, kelle huve apellatsioonikoja otsus kahjustab.

Lisaks on hageja põhjendatud huvi olemasolu põhiline tingimus iga kohtule esitatud hagi puhul ja see peab hagi eseme seisukohalt olemas olema hagi esitamise hetkel, kuna vastasel juhul on hagi vastuvõetamatu. Põhjendatud huvi eeldab, et hagi menetlemise lõpptulemus võib hagi esitajale tuua mingit kasu.

Apellatsioonikoja otsust tuleb pidada apellatsioonikoja menetluses osaleva poole huvide kohaseks, kui selle otsusega rahuldatakse selle poole nõue mõne registreerimisest keeldumise või kaubamärgi kehtetuks tunnistamise põhjuse alusel või üldisemalt nõustutakse mõne osaga poole argumentidest, isegi kui apellatsioonikoda jätab hindamata või lükkab tagasi sama poole esitatud muud põhjendused või argumendid.

Kui apellatsioonikoda leiab, et vastandatud tähiste segiajamise tõenäosus on olemas, ja rahuldab vastulause – kuigi ta ei tunnustanud seda, et varasema kaubamärgi eristusvõime on selle kasutamise käigus suurenenud –, ei mõjutaks vaidlustatud otsuse võimalik muutmine pelgalt apellatsioonikoja poolt varasema kaubamärgi eristusvõime ja tuntuse määra kohta antud hinnangu osas menetlusse astuja õigusi, mis talle sellest kaubamärgist tulenevad ja mida kõnealune otsus kuidagi ei mõjutanud. Seetõttu tuleb niisugusel juhul otsuse muutmise nõue, mille on esitanud menetlusse astuja, vastuvõetamatuse tõttu jätta läbi vaatamata.

(vt punktid 27, 28, 31 ja 32)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 36, 37, 39 ja 59)

4.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 42 ja 60)

5.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 47–58, 66, 69 ja 70)

6.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 65)