Cauza T‑684/13
Copernicus‑Trademarks Ltd
împotriva
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne
(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BLUECO – Marca comunitară verbală anterioară BLUECAR – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Cerere de reformare formulată de intervenientă – Articolul 65 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009”
Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 25 septembrie 2015
1. Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Reexaminarea împrejurărilor de fapt în lumina probelor neprezentate anterior în fața organelor Oficiului – Excludere
(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65)
2. Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Persoane îndreptățite să formuleze recurs și să se constituie părți la procedură – Persoane ale căror cereri nu sunt admise printr‑o decizie – Decizie de admitere a unei opoziții la înregistrarea unei mărci, întemeiată pe existența riscului de confuzie cu o marcă anterioară, fără a‑i recunoaște caracterul distinctiv sporit –Cerere de reformare a titularului mărcii anterioare în ceea ce privește aprecierea gradului de distinctivitate și de notorietate al acestei mărci – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (4)]
3. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
4. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
5. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Mărcile verbale BLUECO și BLUECAR
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
6. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Caracter distinctiv redus al mărcii anterioare – Incidență
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]
1. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 22 și 23)
2. Dispozițiile articolului 65 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară prevăd că acțiunea la Tribunal împotriva unei decizii a unei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) este deschisă oricărei părți la procedura înaintea camerei de recurs, în măsura în care decizia nu fost pronunțată în favoarea sa.
În plus, interesul reclamantului de a exercita acțiunea constituie condiția esențială a oricărei acțiuni în justiție și trebuie să existe, în raport cu obiectul acțiunii, la momentul introducerii acesteia, sub sancțiunea inadmisibilității. Interesul de a exercita acțiunea presupune ca acțiunea să poată aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a intentat‑o.
O decizie a unei camere de recurs trebuie considerată ca fiind pronunțată în favoarea uneia dintre părțile care s‑au prezentat în fața acestei camere atunci când se admite cererea acestei părți în temeiul unuia dintre motivele de refuz al înregistrării sau de nulitate a unei mărci ori, în mod mai general, numai în temeiul unei părți a argumentației prezentate de partea respectivă, chiar dacă s‑ar omite să se examineze sau s‑ar respinge celelalte motive sau argumente invocate de aceeași parte.
În această privință, din moment ce camera de recurs a apreciat că există un risc de confuzie între semnele în conflict și a admis opoziția, deși nu a recunoscut caracterul distinctiv sporit prin utilizare al mărcii anterioare, o eventuală reformare a deciziei atacate doar cu privire la simpla apreciere făcută de camera de recurs în legătură cu gradul de distinctivitate și de notorietate al mărcii anterioare nu ar avea incidență asupra drepturilor de care intervenienta beneficiază ca urmare a acestei mărci și pe care decizia menționată nu le‑a afectat deloc. În consecință, într‑o astfel de situație, este necesar să se respingă ca inadmisibile concluziile în reformare formulate de intervenientă.
(a se vedea punctele 27, 28, 31 și 32)
3. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 36, 37, 39 și 59)
4. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 42 și 60)
5. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 47-58, 66, 69 și 70)
6. A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 65)