Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 7. decembra spriedumu lietā F-44/05 RENV Strack/Komisija 2012. gada 16. februārī iesniedza Guido Strack

(lieta T-65/12 P)

Tiesvedības valoda - vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Guido Strack (Ķelne, Vācija) (pārstāvis -H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

pilnībā atcelt Eiropas Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 7. decembra rīkojumu lietā F-44/05 RENV;

piespriest atbildētājai atbilstoši prasījumam, ko prasītājs izvirzījis tiesvedībā lietā F-44/05 RENV sava prasības pieteikuma 1. punkta A.4. apakšpunktā un pamatojis tā paša prasības pieteikuma 78.-85. punktā, atlīdzināt kaitējumu atbilstoši ECTK 6. pantam pārmērīgi ilgas tiesvedības dēļ vismaz EUR 2 500 apmērā;

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.

Pirmais pamats: atbilstošās tiesas principa pārkāpums, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECTK) 6. panta 1. punkta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punkta un Eiropas Savienības Tiesas statūtu I pielikuma 4. panta 4. punkta pārkāpums.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā sakarā pārmet, ka sākotnēji lieta tikusi nodota citai Eiropas Civildienesta tiesas palātai, un vēlākai lietas atkārtotai izskatīšanai trūkstot juridiskā pamatojuma.

Otrais pamats: Tiesas statūtu I pielikuma 8. panta 2. punkta un vienlaicīgi arī Eiropas Civildienesta tiesas reglamenta 73. panta pārkāpums

Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā sakarā pārmet, ka attiecībā nevis uz pamatlietas prasības pieteikumā, bet vēlāk iesniegtajā prasības pieteikumā izvirzīto prasītāja prasījumu neesot iespējams īpašs lēmums par lietas nodošanu izskatīšanai citā tiesas sastāvā, jo prasījums nav atsevišķs un nošķirams.

Trešais pamats: EST statūtu I pielikuma 8. panta 2. punkta un Eiropas Civildienesta tiesas reglamenta 73. panta pārkāpums

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī norāda, ka strīda cēlonis meklējams apelācijas sūdzības iesniedzēja dienesta attiecībās, no kā atbilstoši Tiesas statūtu I pielikuma 1. pantam izriet Eiropas Civildienesta tiesas kompetences esamība.

Ceturtais pamats: ECTK 6. panta 1. punkta un Hartas 47. panta pārkāpums

Nobeigumā apelācijas sūdzības iesniedzējs pauž pārmetumu, ka Eiropas Civildienesta tiesa savas rīcības dēļ neesot ievērojusi principu nodrošināt tiesības tikt uzklausītam un uzklausīt abas puses un pret viņu ir netaisnīgi rīkojusies.

____________