Προσφυγή της 27ης Οκτωβρίου 2006 - Lemaître Sécurité κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-301/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lemaître Sécurité (La Walck, Γαλλία) (εκπρόσωπος: D. Bollecker, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως που άσκησε η εταιρία Lemaître Sécurité κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 28ης Αυγούστου 2006 περί περατώσεως της διαδικασίας αντιντάμπινγκ·

να ακυρώσει την απόφαση της 28ης Αυγούστου 2006 περί περατώσεως της διαδικασίας αντιντάμπινγκ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 231, πρώτο εδάφιο, ΕΚ·

να διατάξει την επανεξέταση της περατώσεως της διαδικασίας αντιντάμπινγκ για τα υποδήματα ασφαλείας·

να μεριμνήσει, δυνάμει του άρθρου 233 ΕΚ, ώστε να εκτελεστεί η απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ·

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την απόφαση 2006/582/ΕΚ της 28ης Αυγούστου 2006 ¹, η Επιτροπή αποφάσισε να περατώσει τη διαδικασία αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές υποδημάτων με προστατευτικό κάλυμμα των δακτύλων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ινδίας, καθόσον ο κύριος καταγγέλλων απέσυρε την καταγγελία του κατόπιν της επιστολής της Επιτροπής της 5ης Ιουλίου 2006, με την οποία αναγνωρίστηκε, μετά από έρευνα, η ύπαρξη ντάμπινγκ στα υποδήματα ασφαλείας αλλά δεν επιβλήθηκαν δασμοί αντιντάμπινγκ με την αιτιολογία ότι η Ευρωπαϊκή Κοινότητα δεν είχε συμφέρον στην επιβολή τέτοιων δασμών. Η προσφεύγουσα, ευρωπαϊκή επιχείρηση παραγωγής υποδημάτων ασφαλείας διατείνεται ότι, εξ αιτίας της εισαγωγής υποδημάτων από την Κίνα και την Ινδία, υφίσταται οικονομικής και στρατηγικής φύσεως ζημία λόγω μη λήψεως μέτρων για την αποκατάσταση του υγιούς ανταγωνισμού.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από έλλειψη αιτιολογίας, υπό την έννοια ότι, κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή δεν διατυπώνει κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο τους λόγους για τους οποίους αρνείται να θεσπίσει δασμούς αντιντάμπινγκ.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 384/96 ² σε συνδυασμό με τα άρθρα 2, 3, στοιχείο μ΄, 127, δεύτερο εδάφιο, και 157, πρώτο εδάφιο, ΕΚ, καθόσον η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς στην προκειμένη περίπτωση την ύπαρξη κοινοτικού συμφέροντος για τη λήψη μέτρων αντιντάμπινγκ.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αναγνωρίζοντας μεν ρητώς το ντάμπινγκ στα υποδήματα ασφαλείας αλλά αρνούμενη να λάβει διορθωτικά μέτρα.

____________

¹ - ΕΕ 2006, L 234, σ. 33

² - Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, ΕΕ 1996, L 56, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε για τελευταία φορά με τον κανονισμό (ΕΚ) 2117/2005, ΕΕ L 340, σ. 17