Talan väckt den 23 februari 2012 - Duff Beer mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-87/12)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Duff Beer UG (Eschwege, Tyskland) (ombud: advokaten N. Schindler)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Twentieth Century Fox Film Corporation (Los Angeles, Förenta staterna)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) meddelade den 12 december 2011 i ärende 0456/2011-4 och det beslut som harmoniseringsbyråns invändningsenhet meddelade den 14 januari 2011 (B 1 603 771),

förplikta harmoniseringsbyrån att bära sina egna rättegångskostnader och att ersätta sökandens rättegångskostnader, och

i andra hand vilandeförklara målet till dess att beslut avseende harmoniseringsbyråns begäran om upphävande (nr 000005227)C och The Court of Commerce of Brussels (nr 2009/6122 och nr 2009/6129) ansökan om att gemenskapsvarumärke nr 001341130 ska ogiltigförklaras har trätt i kraft.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Bildmärket "Duff" i färgerna svart, vit och röd för varor och tjänster i klasserna 32, 35 och 41 (ansökan nr 8 351 091)

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Twentieth Century Fox Film Corporation

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Bildmärket "Duff BEER" (gemenskapsvarumärke nr 1 341 130) för varor i klass 32

Invändningsenhetens beslut: Delvis bifall till invändningen för varor och tjänster i klasserna 32 och 35

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.2 b i förordning nr 207/2009 då det inte föreligger någon risk för förväxling mellan de motstående märkena och åsidosättande av regel 20.7 c jämförd med regel 50.1 i förordning nr 2868/95till följd av felaktig skönsmässig bedömning av sökandens yrkande om vilandeförklaring av målet om överklagande.

____________