21. jaanuaril 2012 esitatud hagi - PT Ecogreen Oleochemicals jt versus nõukogu
(Kohtuasi T-28/12)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indoneesia), Ecogreen Oleochemicals (Singapur) Pte Ltd (Singapur, Singapuri Vabariik), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Saksamaa) (esindajad: F. Graafsma ja J. Cornelis)
Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
Nõuded
Hagejad paluvad Üldkohtul:
tühistada nõukogu 8. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1138/2011, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Indiast, Indoneesiast ja Malaisiast pärinevate rasvalkoholide ja nende segude impordi suhtes ning nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 293, lk 1), niivõrd kui see määrus puudutab hagejaid;
mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaks väidet.
Esimene väide, et
rikutud on nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (edaspidi "algmäärus") artikli 2 lõike 10 punkti i, kuna nõukogu tegi ilmse hindamisvea, jättes rahuldamata hagejate väite, et PTEO ja EOS moodustavad ühe majandusüksuse. Selle tulemusel arvas nõukogu algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i alusel ekspordihinda kindlaks määrates lubamatult maha nominaalse vahendustasu, kuna väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on niisugune nominaalse vahendustasu mahaarvamine välistatud juhul, kui tegemist on ühe majandusüksusega.
Teise võimalusena esitatud teine väide, et
5% suuruse teoreetilise kasumimarginaali kasutamine algmääruse artikli 2 lõike 10 punktis i ettenähtud kohandamise tarbeks kujutab endast algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i väära tõlgendamist. Ekspordihinnast võib maha arvata ainult müüja saadud tegeliku hinnalisandi. Käesolev teine, teise võimalusena esitatav väide esitatakse ainult juhul, kui Euroopa Kohus peaks leidma, et nõukogu ei teinud ilmset hindamisviga, jättes rahuldamata hagejate väite, et PTEO ja EOS moodustavad ühe majandusüksuse.
____________1 - ELT L 343, lk 51.