Жалба, подадена на 8 януари 2024 г. от Sonasurf Internacional - Shipping, Lda (Свободна зона Мадейра), Mastshipping - Shipping, Sociedade Unipessoal, Lda (Свободна зона Мадейра) и Latin Quarter - Serviços Marítimos Internacionais, Lda (Свободна зона Мадейра) срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 октомври 2023 г. по дело T-718/22 и Т-723/22, Eutelsat Madeira/Комисия (Свободна зона Мадейра)
(Дело C-9/24 P)
Език на производството: португалски
Страни
Жалбоподатели: Sonasurf Internacional - Shipping, Lda (Свободна зона Мадейра), Mastshipping - Shipping, Sociedade Unipessoal, Lda (Свободна зона Мадейра), Latin Quarter - Serviços Marítimos Internacionais, Lda (Свободна зона Мадейра) (представители: S. Fernandes Martins и M. Mendonça Saraiva, advogadas)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателите искат от Общия съд:
i. да отмени определението на Общия съд (пети състав) от 27 октомври 2023 г., постановено по дело T-723/22 и като замести посочената юрисдикция, да отмени Решение (ЕС) 2022/14141 на Комисията от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Зона за свободна търговия Мадейра (Zona Franca da Madeira) (ZFM) — режим;
и в случай, че предходното искане бъде уважено,
ii. да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
1. Първо основание: грешка в преценката на обжалваното решение, що се отнася до изпълнението на критерия „създаване на работни места“:
⎯ Обратно на поддържаното от Общия съд, Комисията налага на португалската държава прилагането на метода ЕПРВ/ГТЕ – срвн., в този смисъл, точки (173) (179) и точка (216) от решението на Комисията;
⎯ От обжалваното решение следва, че според Общия съд както решенията от 2007 и 2013 г., така и самата логика в основата на разрешаването на Схема III, застъпват становището за тълкувателно използване на метода на ЕПРВ/ГТЕ. Според жалбоподателите тази логика е лишена от правно основание, тъй като както в решенията от 2007 и 2013 г., така и в раздел 5 от Насоките 2007-2013 г. – приложими към оперативните помощи, категория, която се включва Схема III – включват препращане към метода ЕПРВ/ГТЕ;
⎯ Посоченият метод се извежда единствено от бележка под линия 52 от раздел 4 от Насоките от 2007-2013 г. и е приложим единствено към инвестиционните помощи, категория, която не се вписва в Схема III;
⎯ Тъй като не се прилага бележка под линия 52 от Насоките от 2007-2013 г. и тъй като не съществува каквото и да било общоприложимо определение за критерия „създаване на работни места“ в правото на Съюза, изпълнението му за целите на прилагането на Схема III трябва да се преценява в светлината на националното право при спазване на принципите на пропорционалност и субсидиарност, които съгласно споделената компетентност ограничават законодателната намеса на Съюза до необходимото за гарантиране на целите на Договорите;
⎯ Не е налице каквото и да било противоречие между португалското трудово право и нормите на правото на Съюза, по-специално приложимите правила в областта на държавните помощи, което да обоснове неприлагането на националното право;
⎯ Прилагането на португалското трудово право не води до непременно неблагоприятни резултати, независимо от увеличаването на действителното работно време в препоръчвания от Комисията смисъл;
⎯ Безогледното прилагане на критерия за ЕПРВ/ГТЕ не се вписва в португалското право, доколкото пренебрегва положения на уязвимост, които са защитени поради това като родителството и болестта;
⎯ Общият съд е бил длъжен чрез дедукция да обоснове неприлагането на националното право чрез преференциално прилагане на метода, установен в правото на Съюза, което не е налице и следователно обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и заменено с друго решение, което изцяло отменя Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 г.
2. Второ основание: грешка в преценката на обжалваното решение, тъй като приема, че член 4 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 г. не нарушава принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания
⎯ както в решенията от 2007 г. и 2013 г., така и в Насоките от 2007-2013 г. не се определя приложимият метод за целите на изпълнението на критерия „създаване на работни места“, като безспорно както съгласно преценката на обичайната практика на Комисията, така и от целта и обхвата на Схема III, тълкуващият би заключил, че не се прилага методологията за определяне на работни места в ЕПРВ/ГТЕ. Следователно, ако се разбира, както смята общият съд, че референтното изискване може да се тълкува единствено съгласно смисъла, предлаган от Комисията, не може да не се направи извод, че липсва яснота относно разглеждания правен режим;
⎯ Общият съд неправилно приема, че продължителното бездействие на Комисията (най-малко 8 години) не е причинило вреди, тъй като липсата на определен максимален срок за осъществяване на контрол от страна на тази институция не може да доведе до пълното лишаване на това бездействие от правни последици;
⎯ Жалбоподателят изразява убеждението, че Схема III е напълно съвместима с вътрешния пазар, убеждение, което следва от факта, че тази схема е разрешена от Комисията и тъй като е приемник на много подобна схема – Схема II – по отношение на който не са възниквали съмнения за съвместимост с правото на ЕС;
⎯ Периодичното предоставяне от португалската държава на Комисията на елементи, които биха позволили да се контролира прилагането на тези помощи, наред с липсата на всякакво публично произнасяне от страна Комисията в смисъл на съответна незаконосъобразност, представляват точни гаранции за законосъобразност за прилагане на помощта от португалската държава, като по този начин поражда оправдани правни очаквания у бенефициерите на Схема III;
⎯ Не е оправдано да се заключи, че „средностатистическия бенефициер“ на помощта (в смисъла на правното понятие „средностатистически индивид“), поставен в положението на жалбоподател, би приложил, предвид пасивната позиция на Комисията и липсата, на изрични препратки в този смисъл към понятието „създаване на работни места“ съгласно бележка под линия номер 52 от Насоките от 2007-2013 г. – т.е. използването на метода на ЕПРВ/ГТЕ – или най-малкото би предположил, че това е понятието, което трябва да се прилага, тъй като нищо не насочва към този смисъл;
⎯ Ето защо е очевидна грешката в преценката на обжалваното решение, тъй като приема, че не са нарушени принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания, което налага отмяната му.
____________
1 ОВ L 217, 2022 г., стр. 49.