Odvolanie podané 19. mája 2023: SE proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. marca 2023 vo veci T-763/21, SE/Komisia

(vec C-309/23 P)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: SE (v zastúpení: L. Levi, avocate)

Ďalší účastní konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

zrušil napadnutý rozsudok,

v dôsledku toho vyhovel žalobe podanej odvolateľom v konaní na prvom stupni,

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania, ako aj konania na prvom stupni.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza 11 odvolacích dôvodov:

Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že výhrady založené na porušení článkov 2 až 9 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (ďalej len „PZOZ“) sú neprípustné (body 33 až 36 rozsudku).

Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že stážisti v rámci programu „Blue-book“ sú jednou zo štyroch kategórií zamestnancov Komisie (bod 78 rozsudku).

Diskriminácia na základe veku bola nesprávne kvalifikovaná ako nepriama, a nie ako priama (bod 56 rozsudku)

Nesprávne uplatnenie práva (body 70, 71 a 75 rozsudku) pri odôvodňovaní nepriamej diskriminácie na základe právnych ustanovení vzťahujúcich sa na priamu diskrimináciu.

Nepožadovanie „dostatočne vysokej úrovne“ dôkazov na odôvodnenie diskriminačného zaobchádzania na základe veku (body 62 až 89 rozsudku)

Nesprávne uplatnenie práva pri určovaní legitímnych cieľov (body 62 až 64 a 65 až 72 rozsudku).

Nesprávny výklad a uplatnenie práva (bod 73 rozsudku) pri konštatovaní, že ide o ciele „všeobecného záujmu“.

Nesprávne uplatnenie práva pri konštatovaní, že stážisti v rámci programu „Blue-book“ neboli zvýhodnení, keďže na výzvu na vyjadrenie záujmu mohli odpovedať aj iné kategórie zamestnancov (body 80 a 81 rozsudku)

Nesprávne konštatovanie, že rozdielne zaobchádzanie na základe veku je primerané (body 84 až 89 rozsudku).

Všeobecný súd sa nesprávne domnieval (body 91 až 96), že Generálne riaditeľstvo (GR) pre ľudské zdroje a bezpečnosť bolo poverené, aby ako kritérium oprávnenosti stanovilo požiadavku „maximálne trojročnej odbornej praxe“.

Všeobecný súd neposúdil rozpor medzi znením informačnej poznámky PERS(2018) 38/2, ktorá stanovila „maximálne trojročnú odbornú prax… získanú v priebehu piatich rokov predchádzajúcich predloženiu kandidatúry“, na jednej strane, a požiadavkou uloženou GR pre ľudské zdroje a bezpečnosť na „maximálne trojročnú odbornú prax“ vo všeobecnosti, na strane druhej.

____________