Byla T‑384/06
IBP Ltd ir International Building Products France SA
prieš
Europos Komisiją
„Konkurencija – Karteliai – Vario jungčių ir vario lydinių jungčių sektorius – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas – Dalyvavimo darant pažeidimą trukmė – Baudos – Sunkinančios aplinkybės“
Sprendimo santrauka
1. Konkurencija – Karteliai – Draudimas – Pažeidimai – Susitarimai ir suderinti veiksmai, kuriuos galima vertinti kaip vieną pažeidimą
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
2. Konkurencija – Karteliai – Įrodymai
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
4. Konkurencija – Karteliai – Įmonių susitarimai – Įrodymai
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
5. Konkurencija – Karteliai – Suderinti veiksmai – Sąvoka – Koordinavimas ir bendradarbiavimas, nesuderinamas su kiekvienos įmonės pareiga savarankiškai nustatyti savo elgesį rinkoje
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
6. Konkurencija – Karteliai – Draudimas – Pažeidimai – Susitarimai ir suderinti veiksmai, kuriuos galima vertinti kaip vieną pažeidimą – Sąvoka
(EB 81 straipsnio 1 dalis)
7. Konkurencija – Baudos – Komisijos baudų skyrimo sąlygos – Tyčia ar dėl neatsargumo padarytas pažeidimas – Trukdymas gauti informacijos arba klaidinančios informacijos pateikimas atsakant į Komisijos prašymą pateikti informacijos
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 1 ir 2 dalys)
8. Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Pareiga atsakyti – Nebuvimas
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 1 dalis ir 23 straipsnio 1 dalies a punktas)
9. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Atitinkamos įmonės finansinė padėtis
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 5 punkto b papunktis)
10. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Baudos sumažinimas dėl kaltinamos įmonės bendradarbiavimo – Sąlygos
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 96/C 207/04 D skirsnis)
1. EB 81 straipsnio 1 dalis gali būti pažeista ne tik atskiru veiksmu, bet ir keliais veiksmais arba tęstine veika. Jei įvairiais veiksmais vykdomas „bendras planas“, nes siekiama vieno tikslo – iškreipti konkurenciją bendrojoje rinkoje, Komisija turi teisę, atsižvelgusi į dalyvavimą darant pažeidimą, priskirti atsakomybę už tokius veiksmus ir juos įvertinti kartu. Be to, įmonė gali būti laikoma atsakinga už visą kartelį, net jei yra nustatyta, kad ji tiesiogiai dalyvavo tik viename ar keliuose šio kartelio epizoduose, jei įrodyta, kad ji žinojo ar turėjo žinoti, jog slaptas susitarimas, kurio šalis ji buvo, yra bendro plano, skirto iškreipti konkurenciją, dalis ir kad šis planas apėmė visas kartelio sudedamąsias dalis. Įmonė, dalyvavusi vykdant vieną sudėtinį konkurencijos taisyklių pažeidimą ir atlikusi veiksmus, kuriais siekiama prisidėti prie viso pažeidimo įgyvendinimo, taip pat gali būti atsakinga už kitų įmonių veiksmus atliekant tą patį pažeidimą per visą jos dalyvavimo darant šį pažeidimą laikotarpį. Taip yra, kai nustatoma, kad atitinkama įmonė žinojo apie kitų dalyvių neteisėtą veiklą ar sąmoningai galėjo ją numatyti ir buvo pasirengusi priimti tokią riziką.
(žr. 55–56 punktus)
2. Dėl EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimo įrodymų pateikimo pažymėtina, kad Komisija turi pateikti tikslių ir neprieštaringų įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimas tikrai buvo padarytas. Kilus abejonių, Sąjungos teismas jas turėtų spręsti įmonės, kuriai skirtas pažeidimą konstatuojantis sprendimas, naudai. Todėl teismas negali pripažinti, kad Komisija pateikė pakankamai pažeidimo buvimo įrodymų, jei šiuo klausimu dar yra abejonių, ypač kai nagrinėjamas ieškinys dėl sprendimo, kuriuo skirta bauda, panaikinimo. Tačiau nebūtina, kad kiekvienas Komisijos pateiktas įrodymas atitiktų šiuos kriterijus visų pažeidimo epizodų atžvilgiu. Pakanka, kad šiuos reikalavimus bendrai atitiktų institucijos pateiktų įrodymų visuma.
Be to, įprasta, kad antikonkurencinius susitarimus ir veiksmus apimanti veikla vykdoma pogrindyje, susitikimai vyksta slaptai ir parengiama kuo mažiau su tuo susijusių dokumentų. Iš to išplaukia, kad jei Komisija ir randa aiškių įrodymų apie neteisėtus santykius tarp ūkio subjektų, šie įrodymai paprastai yra tik fragmentiški ir pavieniai, todėl tam tikras aplinkybes dažnai būtina patvirtinti naudojant dedukcijos metodą. Todėl daugeliu atvejų egzistuojanti praktika arba antikonkurencinio susitarimo sudarymas gali būti nustatomi iš tam tikro skaičiaus sutapimų ir įrodymų, kurie, nagrinėjami kartu, gali įrodyti konkurencijos taisyklių pažeidimą, jeigu nėra kito logiško paaiškinimo.
(žr. 57–59 punktus)
3. Pažeidimo trukmė yra viena iš EB 81 straipsnio 1 dalyje pateiktos pažeidimo sąvokos sudėtinių dalių, kurią turi įrodyti Komisija.
(žr. 60 punktą)
4. Remiantis atleidimo nuo baudų ar jų sumažinimo politika, įmonių padaryti pareiškimai yra labai svarbūs. Šie pareiškimai turi neginčijamą įrodomąją vertę, nes sukelia didelę teisinę ir ekonominę riziką. Tačiau kaltinamos įmonės prisipažinimas dalyvavus kartelyje, kurio tikrumas ginčijamas daugelio kitų taip pat kaltinamų įmonių, negali būti laikomas pakankamu tų kitų įmonių padaryto pažeidimo įrodymu, jeigu jis nėra pagrįstas kitais įrodymais.
(žr. 69 punktą)
5. Keitimasis informacija nebūtinai turi būti abipusis, kad kiltų grėsmė pažeisti nepriklausomo elgesio rinkoje principą. Svarbios informacijos atskleidimas panaikina tam tikrą netikrumą dėl to, kaip toliau elgsis konkurentas, taip pat tiesiogiai ar netiesiogiai daro poveikį informacijos gavėjo strategijai.
(žr. 71 punktą)
6. Dėl veiksmų, kuriais keletą metų nuolat organizuojami daugiašaliai ir dvišaliai konkuruojančių gamintojų susitikimai siekiant įtvirtinti neteisėtą praktiką, kuria būtų dirbtinai reguliuojama vario jungčių rinka, visų pirma kainos, pabrėžtina, kad nagrinėjamo kartelio tęstinumo klausimui neturi reikšmės tai, jog po Komisijos atliktų patikrinimų pasikeitė tam tikri šių veiksmų požymiai arba intensyvumas, nes antikonkurencinių veiksmų tikslas, būtent jungčių kainų derinimas, nepasikeitė. Šiuo atžvilgiu gali būti, kad po Komisijos patikrinimų pasikeičia kartelio struktūra ir padidėja intensyvumas. Vis dėlto tai, jog tam tikrais laikotarpiais kartelio veiklos intensyvumas skiriasi, nereiškia, kad galima daryti išvadą apie jo išnykimą.
(žr. 73, 76 punktus)
7. Faktas, kad pagal Reglamentą Nr. 1/2003 Komisija gali skirti baudas, neviršijančias 1 % bendrosios apyvartos, už neteisingą ar klaidinančią informaciją, pateiktą atsakant į prašymą pateikti informacijos, arba trukdymą ją gauti kaip už atskirą pažeidimą, nepaneigia galimybės atsižvelgti į tokius veiksmus kaip į sunkinančią aplinkybę. Tačiau pažymėtina, kad pasirinkus vieną iš dviejų kvalifikavimų užkertamas kelias tą patį elgesį kvalifikuoti kitaip.
(žr. 109 punktą)
8. Nors įmonės gali pačios spręsti, ar atsakyti, ar neatsakyti į pagal Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 1 dalį pateiktus prašymus, iš minėto reglamento 23 straipsnio 1 dalies a punkto matyti, kad sutikusios atsakyti įmonės privalo pateikti teisingą informaciją.
Šiuo atžvilgiu darytina išvada, kad, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1/2003 struktūrą, pareiga pateikti teisingą informaciją taip pat taikoma atsakant į pranešimą apie kaltinimus. Tiesa, nėra pareigos atsakyti į pranešimą apie kaltinimus. Be to, teisės į gynybą įgyvendinimas taip pat reiškia teisę ginčyti dokumentų, kuriais Komisija remiasi, įrodomąją vertę. Tačiau jei siekdama įrodyti, kad Komisijos pranešime apie kaltinimus pateikti įrodymai yra klaidingi, įmonė pateikia kitą informaciją, pavyzdžiui, liudytojų parodymus, tokia informacija turi būti tiksli.
(žr. 111 punktą)
9. Nustatydama baudos, kurią skiria įmonei už konkurencijos taisyklių pažeidimą, dydį Komisija neprivalo atsižvelgti į jos sunkią finansinę padėtį, nes tokios pareigos pripažinimas reikštų, jog prasčiausiai prie rinkos sąlygų prisitaikiusiai įmonei būtų suteikiamas nepagrįstas pranašumas konkurencinėje kovoje.
Šio principo negalima paneigti remiantis 1998 m. Baudų, skiriamų pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį ir EAPB sutarties 65 straipsnio 5 dalį, nustatymo metodo gairių 5 punkto b papunkčiu. Galimybė sumokėti nagrinėtina tik atsižvelgiant į specifinį socialinį kontekstą, kurį sudaro galimos baudos sumokėjimo pasekmės, ypač nedarbo padidėjimas ar atitinkamos įmonės tiekėjų ir klientų ekonominių sektorių nuosmukis.
(žr. 120–121 punktus)
10. Baudos sumažinimas dėl bendradarbiavimo per administracinę procedūrą pateisinamas tik tuomet, kai atitinkamos įmonės veiksmai leidžia Komisijai lengviau konstatuoti pažeidimo buvimo faktą ir prireikus užkirsti jam kelią. Baudos sumažinimas remiantis 1996 m. Pranešimu dėl bendradarbiavimo gali būti pateisinamas tik tuomet, jei pateikta informacija ir apskritai suinteresuotosios įmonės elgesys gali būti šiuo atžvilgiu laikomi jos tikro bendradarbiavimo įrodymu.
(žr. 123 punktą)