Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 4.4.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-23/11, AY v. neuvosto, 8.2.2012 antamasta tuomiosta

(Asia T-167/12 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja A.-F. Jensen)

Muu osapuoli: AY (Bousval, Belgia)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-23/11, AY vastaan neuvosto, 8.2.2012 antaman tuomion

palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen perusteluissa, jotka virkamiestuomioistuin on esittänyt tarkastellessaan ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyä kanneperustetta, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 a artiklan ja 45 artiklan 1 kohdan rikkomista sillä perusteella, että neuvosto ei ole ottanut ansioiden vertailussa, tarkemmin sanottuna ammatillisen täydennyskoulutuksen osalta, huomioon sitä, että asianomainen henkilö on läpäissyt menettelyn, jossa varmennetaan, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät tehtäväryhmään AD siirtymistä koskevat edellytykset, yhteydessä järjestettävän koulutusohjelman yhteydessä pidetyt kokeet (valituksenalaisen tuomion 23-32 kohta). Neuvosto väittää, että tuomion 28 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan sen varmentaminen, että tehtäväryhmään AST kuuluvat virkamiehet täyttävät edellytykset, kuuluu määritelmänsä mukaan ammatillisen täydennyskoulutuksen piiriin, on oikeudellisesti virheellinen tai ainakin epätarkka.

Toinen valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ja selvitysaineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla (valituksenalaisen tuomion 33-37 kohta), koska virkamiestuomioistuin ei saa asiakirja-aineistosta mitään tukea sille, että se katsoo valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa, että "nimittävä viranomainen ei ole ottanut lainkaan huomioon sen varmentamista, että virkamiehet täyttävät edellytykset, virkamiesten ansioiden vertailussa ennen kuin se on laatinut luettelon palkkaluokkaan AST 8 kuuluvista virkamiehistä, jotka ylennetään palkkaluokkaan AST 9 vuoden 2010 ylennyskierroksella".

____________