2011. december 12-én benyújtott kereset - European Dynamics Belgium és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség

(T-638/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség (European Medicine Agency, a továbbiakban: EMA) EMA/787935/2011. sz., a felpereseknek 2011. október 3-án kézbesített határozatát, amellyel az EMA elutasította a kérdéses közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatukat;

semmisítse meg az EMA Acting Executive Directorának 2011. november 9-i, EMA/882467/2011. sz. határozatát, amellyel az elutasította a felperesek arra vonatkozó kérelmét, hogy tájékoztassák őket a bírálóbizottság összetételéről; és

az EMA-t kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperesek az alábbi aktusok megsemmisítését kérik: először is az EMA EMA/787935/2011. sz., a felpereseknek 2011. október 3-án kézbesített határozatát, amellyel az EMA elutasította a EMA/2011/05/DV sz., nyilvános közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát, másodsorban az EMA Acting Executive Directorának 2011. november 9-i, EMA/882467/2011. sz. határozatát, amellyel az EMA elutasította a felperesek arra vonatkozó kérelmét, hogy tájékoztassák őket a bírálóbizottság összetételéről.

A felperesek az első megtámadott határozat megsemmisítését lényeges eljárási szabályok megsértése, különösen az indokolás nem kielégítő, pontatlan volta vagy teljes hiánya miatt kérik, mivel: 1) az első megtámadott határozat nem tartalmazott és továbbra sem tartalmaz kielégítő indokolást annak okairól, hogy a felperesek ajánlatát miért utasították el, és az indokolás mindenképpen pontatlannak bizonyul. Közelebbről a felperesek azt állítják, hogy az első megtámadott határozat nem pontosítja az ajánlatuk ellen szóló tényezőket, sem azon tényezőket, amelyek alapján a többi ajánlattevő ajánlata kedvezőbbnek tűnt. 2) Az első megtámadott határozat nem tartalmazott és továbbra sem tartalmaz indokolást azon matematikai képlet (algoritmus) tekintetében, amely alapján a felpereseknek a rangsorban elfoglalt pontos helyét (század pontosságig) kiszámították. 3) Az első megtámadott határozat nem tartalmazott és továbbra sem tartalmaz indokolást a tekintetben, hogy az ajánlattevők egyik pénzügyi ajánlatát miért nem tartották túlságosan alacsonynak.

A felperesek azt állítják, hogy a második megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni, mivel az uniós jogi rendelkezésbe ütközik, közelebbről az 1049/2001 rendeletbe, amint azt annak az EMA tekintetében való alkalmazására vonatkozó végrehajtási rendelkezései pontosítják, mivel az EMA elutasította a felpereseknek a vitatott közbeszerzési eljárás bírálóbizottsága tagjainak nevéhez és adataihoz való hozzáférés iránti kérelmét.

____________