Жалба, подадена на 19 юни 2013 г. — BT Limited Belgian Branch/Комисия
(Дело T-335/13)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Белгия) (представители: T. Leeson, Solicitor, и C. Stockford, Barrister)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Общия съд:
да отмени връченото на жалбоподателя на 19 април 2013 г. решение, с което е отхвърлена офертата му в рамките на ограничената процедура DIGIT/R2/PR/2011/039 и изпълнението на поръчката е възложено на друг оферент,
да осъди ответника да заплати съдебните разноски,
при условията на евентуалност, да възложи извършването на експертиза на независимо вещо лице, което да прецени съответствието на офертата на другия оферент с техническите спецификации, и да отложи решението си до представянето на заключението на назначеното вещо лице, а вследствие на това да отмени решението на Генерална дирекция „Информатика“ („DIGIT“) и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски,
в случай че ГД „DIGIT“ сключи договора за обществена поръчка „Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите — ново поколение“ („TESTA-ng“), да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение за вредите, понесени от него вследствие на незаконосъобразното решение на ГД „DIGIT“.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.
В рамките на първото правно основание жалбоподателят твърди, че ГД „DIGIT“ е нарушила принципа на прозрачност и не е изпълнила задължението за излагане на мотиви, установено в член 113 от Финансовия регламент1 и член 296 ДФЕС. Това се дължи на обстоятелството, че вследствие на същественото заличаване на части от доклада на възлагащия орган за оценка на другия оферент, BT не е имало възможност да провери дали възлагащият орган справедливо е оценил офертата на определения за изпълнител оферент.
Жалбоподателят твърди също, че ГД „DIGIT“, първо, не е изложила пълни мотиви за заличаването на съществени части от доклада за оценка на офертата на другия оферент и, второ, дори когато е изложила мотиви, те не могат да бъдат приети.
В рамките на второто правно основание жалбоподателят поддържа, че утвърдената от ГД „DIGIT“ методика за оценка на офертите е в противоречие с общите принципи (включително принципите на прозрачност и справедливо и равно третиране), приложими за процедурите за възлагане на обществени поръчки. Това е така по-специално защото (i) утвърдената от ГД „DIGIT“ схема за оценяване не е била предварително обявена и (ii) поради необичайната ѝ структура другият оферент е имал незаконосъобразно предимство.
В рамките на третото правно основание се твърди, че е налице несъответствие между бележките на ГД „DIGIT“ в доклада за оценка и съответната оценка, дадена на офертата на другия оферент. Решението е опорочено поради тези противоречия, тъй като те обезсмислят изложените в него мотиви.
В рамките на четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че ГД „DIGIT“ е приела офертата на другия оферент, въпреки че тя е трябвало да бъде отстранена от процедурата поради необичайно ниската предложена цена. В това отношение жалбоподателят поддържа, че това твърдение не може да бъде опровергано с твърдението на ГД „DIGIT“, че тя е разгледала офертата с оглед на правилата относно офертите с необичайно ниски цени. Общото позоваване на приложимото законодателство не може да замести надлежно изложените мотиви по въпроса защо — с оглед на направения от нея анализ — ГД „DIGIT“ все пак е решила да не отстрани тази оферта от процедурата за възлагане на обществена поръчка.
При условията на евентуалност жалбоподателят поддържа в рамките на това правно основание, че предложената от другия оферент цена не е реалистична и не може да представлява оферта, която е в съответствие с техническите спецификации. В това отношение BT моли Общия съд да назначи независимо вещо лице, което да определи дали въпросната оферта действително е в съответствие с някои технически спецификации.
В рамките на петото правно основание жалбоподателят твърди, че решението е опорочено, тъй като не са изложени пълни мотиви за изчислената в този документ цена на договора.
В рамките на шестото правно основание жалбоподателят твърди, че ГД „DIGIT“ не е компетентна да приеме обжалваното решение, тъй като няма необходимите делегирани правомощия.
____________1 Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).