Oznámenie v Úradnom vestníku

 

Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Belfass proti Rade Európskej únie

(Vec T-495/04)

(Jazyk konania: francúzština)

Belfass, so sídlom v Bruseli, v zastúpení: Lucas Vogel, advokát, podal 23. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

zrušil rozhodnutie, ktorá prijal generálny sekretariát Rady Európskej únie, ktorým zamietol dve ponuky predložené žalobcom v rámci verejného obstarávania UCA 033/04, ktorého cieľom bolo pridelenie zákazky na poskytovanie služieb upratovania a údržby dvoch kancelárskych budov nachádzajúcich sa v Bruseli,

zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 1 481 317,65 EUR, zvýšenú o úroky vo výške 7 % ročne odo dňa podania tejto žaloby, s výhradou možného neskoršieho zvýšenia, zníženia alebo spresnenia,

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v tejto veci, spoločnosť, ktorá sa špecializuje na upratovanie kancelárií a ktorá zabezpečuje upratovanie určitých kancelárií Generálneho sekretariátu Rady od 1. januára 1998, namieta proti tomu, že žalovaný zamietol dve ponuky predložené žalobcom v rámci verejného obstarávania, ktorého cieľom bolo uzavretie zmluvy o upratovaní a rôznych službách, ktoré sa mali vykonávať v budovách "Woluwé Heights" (objekt č. 1) a "Frére Orban" (objekt č. 2).

Na podporu svojich tvrdení uvádza žalobca:

-    existenciu zjavnej chyby v posúdení, ktorá spočíva v tom, že na zamietnutie ponuky týkajúcej sa objektu č. 1 žalovaný uvádza, že priemerná hodinová sadzba vyplývajúca z uvedenej ponuky bola nižšia ako minimálna mzda stanovená Union générale belge du nettoyage pre kategóriu 1A k dátumu 1. január 2004, kým presná analýza čiastok uvedených v ponuke žalobcu ukazuje, že priemerná hodinová sadzba, ktorá z tejto ponuky vyplýva, je vyššia ako minimálna čiastka stanovená Union générale belge du nettoyage,

-    porušenie princípov správneho úradného postupu a nediskriminácie, ako aj existenciu zjavnej chyby v posúdení, nakoľko ponuka týkajúca sa objektu č. 2 bola zamietnutá bez ďalšieho skúmania iba z dôvodu, že celkový počet hodín práce uvedený v danej ponuke bol nižší o viac ako 12,5 % priemeru hodín vyplývajúcich z ostatných ponúk podaných v súvislosti s danou zákazkou, hoci tým, že sa uplatnilo toto kritérium, napadnuté rozhodnutie uprednostnilo najdrahšie ponuky, ktoré predpokladali fakturovanie zvýšeného počtu hodín bez objektívnej potreby.

____________