A Törvényszék (hetedik tanács) 2016. július 14‑i ítélete – Alesa kontra Bizottság

(T‑99/14. sz. ügy)

„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Műszaki segítségnyújtás szolgáltatás nyújtása a kínai hatóságok számára a »Fenntartható urbanizáció, Európa–Kína ökovárosok kapcsolata – (EC–LINK)« projekt keretében – Tárgyalásos eljárás – A 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 266. cikkének (1) bekezdése – Átláthatóság – Egyenlő bánásmód – Szerződésen kívüli felelősség”

1.                     Az Európai Unió közbeszerzései – Közbeszerzési eljárás – Szerződések odaítélése – Tárgyalásos eljárás alkalmazása – Kivételes jelleg (1268/2012 bizottsági rendelet, 129. cikk) (vö. 45. pont)

2.                     Az Európai Unió közbeszerzései – Közbeszerzési eljárás – Szerződések odaítélése – Tárgyalásos eljárás alkalmazása – Feltételek – Az eredeti piaci feltételek alapvető megváltoztatásának hiánya – Fogalom (1268/2012 bizottsági rendelet, 266. cikk, (1) bekezdés, d) pont) (vö. 51. pont)

3.                     Az Európai Unió közbeszerzései – Közbeszerzési eljárás – Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség – Terjedelem – A közbeszerzési eljárás feltételeinek és részletes szabályainak világos, pontos és egyértelmű megfogalmazására vonatkozó kötelezettség (966/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 102. cikk, (1) bekezdés, és 112. cikk, (1) bekezdés) (vö. 61–64. pont)

4.                     Az Európai Unió közbeszerzései – Közbeszerzési eljárás – Szerződések odaítélése – Nyílt eljárás lezárását követően tárgyalásos eljárás alkalmazása – Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárásban való részvételre meg nem hívott ajánlattevők felé fennálló tájékoztatási kötelezettsége – Hiány (966/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 103. cikk, (1) bekezdés; 1268/2012 bizottsági rendelet, 127. cikk, (1) bekezdés, és 266. cikk, (1) bekezdés, d) pont) (vö. 69., 70. és 74. pont)

5.                     Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – Valamelyik feltétel hiánya – A kártérítési kereset egészének elutasítása (EUMSZ 340. cikk, második bekezdés) (vö. 84. pont)

6.                     Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A jogvita tárgyának megjelölése – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – Hiány – Elfogadhatatlanság (A Törvényszék eljárási szabályzata (1991), 44. cikk, 1. §, c) pont) (vö. 88. és 90. pont)

Tárgy

Először is az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL 2013. S 234., 405244. o.) közzétett, „Fenntartható urbanizáció, Európa‑Kína ökovárosok kapcsolata – (EC‑LINK)” projekt keretében történő műszaki segítségnyújtás szolgáltatás nyújtására irányuló, DCI‑ASIE/2013/329–453 számú közbeszerzési szerződésnek a felperestől eltérő ajánlatevőnek történő odaítéléséről szóló bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, másodszor, az EUMSZ 268. cikken alapuló, és a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem, harmadszor pedig az EUMSZ 277. cikken alapuló, és arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék értékelje az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29‑i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.) 266. cikkének és az Európai Unió külső fellépéseivel kapcsolatos szerződéses eljárásokhoz szóló gyakorlati útmutató 2.4.13. pontjának „jogszerűségét vagy jogellenességét, valamint alkalmazhatóságát vagy alkalmazhatatlanságát”.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék az Alesa Srl‑t kötelezi a költségek viselésére.