Talan väckt den 11 augusti 2009 - Google mot harmoniseringsbyrån (ANDROID)

(Mål T-316/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Google, Inc. (Mountain View, Förenade kungariket) (ombud: juristerna A. Bognár och M. Kinkeldey)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 26 maj 2009 (ärende 1622/2008-2), och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden yrkar i andra hand att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 26 maj 2009 (ärende 1622/2008-2), med avseende på varorna "datorutrustning och programvara för användning i samband med mobilutrustning, nämligen mobiltelefoner med ökad kapacitet, mobiltelefoner, smarta mobiltelefoner, handdatorer (PDA)", och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden yrkar i tredje hand att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 26 maj 2009 (ärende 1622/2008-2) och återförvisa målet till harmoniseringsbyrån för ytterligare prövning av varuförteckningen "datorutrustning och programvara för användning i samband med mobilutrustning, nämligen mobiltelefoner med ökad kapacitet, mobiltelefoner, smarta mobiltelefoner, handdatorer (PDA)".

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ANDROID för varor i klass 9

Granskarens beslut: Avslag på ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 c i rådets förordning nr 207/29009, genom att överklagandenämnden drog den felaktiga slutsatsen att det sökta varumärket var beskrivande för de aktuella varorna och därför inte kunde registreras; åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 207/2009, genom att överklagandenämnden gjorde fel när den inte undersökte uppfattningen hos den engelsktalande allmänheten med avseende på tillämpligheten av denna bestämmelse.

____________