RETTENS DOM (Appelafdelingen)
13. december 2012
Sag T-595/11 P
A
mod
Europa-Kommissionen
»Appel – personalesag – tjenestemænd – social sikring – erhvervssygdom – vedvarende, total invaliditet – adgang til personlig aktmappe – godtgørelse af rejseudgifter – erstatningspåstand«
Angående: Appel af dom afsagt af Retten for EU-personalesager (Tredje Afdeling) den 14. september 2011, A mod Kommissionen (sag F-12/09), med påstand om ophævelse af denne dom.
Udfald: Det er ufornødent at træffe afgørelse i appelsagen, for så vidt som denne vedrører den af Retten for EU-personalesager (Tredje Afdeling) afsagte dom af 14. september 2011, A mod Kommissionen (sag F-12/09), derved, at denne dom vedrører påstanden om annullation af afgørelsen af 28. april 2008, for så vidt som det heri afvises at udbetale den foreløbige erstatning, der er fastsat i artikel 19, stk. 4, i den fælles ordning, og at anvende bestemmelserne i vedtægtens artikel 73, stk. 2, litra b), samt påstanden om, at Kommissionen tilpligtes at betale den erstatning, der er fastsat i denne artikel. I øvrigt forkastes appellen. Hver part bærer sine egne omkostninger.
Sammendrag
1. Appel – retlig interesse – Rettens undersøgelse af egen drift – omstændighed, der er indtrådt efter afsigelse af Personalerettens dom af en sådan karakter, at dommen ikke kan skade appellanten – appel, der ikke kan medføre en fordel for den part, som har iværksat appellen – ufornødent at træffe afgørelse
2. Appel – anbringender – urigtig vurdering af fakta – afvisning – Rettens prøvelse af bedømmelsen af beviserne – udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt
(Art. 257 TEUF; statutten for Domstolen, bilag I, art. 11, stk. 1)
3. Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning
(Rettens procesreglement, art. 48, stk. 2, art. 139, stk. 2, og art. 144)
4. Tjenestemænd – social sikring – forsikring mod ulykker og erhvervssygdomme – konstatering af, at der foreligger en erhvervssygdom – tjenestemandens adgang til dokumenter i sin lægejournal – indirekte adgang – undtagelse – dokumenter, der også skal findes i den personlige aktmappe
(Tjenestemandsvedtægten, art. 26 og 73; ordningen vedrørende sygeforsikring, art. 16)
5. Tjenestemandssager – erstatningssøgsmål anlagt, uden at der har været gennemført en administrativ procedure i overensstemmelse med vedtægten – afvisning
(Tjenestemandsvedtægten, art. 90 og 91)
6. Tjenestemandssager – fuld prøvelsesret – muligheden for af egen drift at pålægge den sagsøgte institution at betale en godtgørelse – fakultativ karakter
(Tjenestemandsvedtægten, art. 91, stk. 1)
1. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 35, 41 og 42)
Henvisning til:
Domstolen: 3. september 2009, sag C-535/06 P, Moser Baer India mod Rådet, Sml. I, s. 7051, præmis 24 og den deri nævnte retspraksis
Retten: 19. januar 2010, forenede sager T-355/04 og T-446/04, Co Frutta mod Kommissionen, Sml. II, s. 1, præmis 42 og 43
2. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 76)
Henvisning til:
Retten: 8. september 2008, sag T-222/07 P, Kerstens mod Kommissionen, Sml. Pers. I-B-1, s. 37, og II-B-1, s. 267, præmis 60-62 og den deri nævnte retspraksis
3. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 77)
Henvisning til:
Domstolen: 18. januar 2007, sag C-229/05 P, PKK og KNK mod Rådet, Sml. I, s. 439, præmis 61; 27. februar 2007, sag C-354/04 P, Gestoras Pro Amnistía m.fl. mod Rådet, Sml. I, s. 1579, præmis 30; 10. september 2009, sag C-97/08 P, Akzo Nobel m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 8237, præmis 38
4. I forbindelse med en procedure om anerkendelse af en sygdoms erhvervsmæssige oprindelse har den sagsmappe, som lægerne eller Lægeudvalget har anvendt til at bedømme, om en sygdom er af erhvervsmæssig oprindelse, et lægeligt indhold og kan derfor kun konsulteres indirekte via den af tjenestemanden udpegede læge. De administrative oplysninger, som kan fremgå af denne aktmappe, og som kan vedrøre tjenestemandens tjenesteforhold, skal også findes i den personlige aktmappe, hvor tjenestemanden i medfør af tjenestemandsvedtægtens artikel 26 direkte kan gennemse disse. Alle de dokumenter, som lægerne eller Lægeudvalget blev forelagt, er derfor omfattet af den fælles ordning vedrørende risikodækning for ulykker og erhvervssygdomme for tjenestemænd i Den Europæiske Union, og det er kun påkrævet, at visse af disse dokumenter indsættes i tjenestemandens personlige aktmappe, samt at han får mulighed for at gøre sig bekendt med dem, såfremt den institution, tjenestemanden er tilknyttet, har anvendt disse dokumenter til at bedømme eller ændre hans tjenesteforhold.
(jf. præmis 89)
Henvisning til:
Domstolen: 1. oktober 1991, sag C-283/90 P, Vidrányi mod Kommissionen, Sml. I, s. 4339, præmis 24 og 25
5. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 110-113 og 118)
Henvisning til:
Domstolen: 22. oktober 1975, sag 9/75, Meyer-Burckhardt mod Kommissionen, Sml. s. 1171, præmis 10 og 11; 19. november 1981, sag 106/80, Fournier mod Kommissionen, Sml. s. 2759, præmis 15-18; 7. oktober 1987, sag 401/85, Schina mod Kommissionen, Sml. s. 3911, præmis 9
Retten: 8. oktober 1992, sag T-84/91, Meskens mod Parlamentet, Sml. II, s. 2335, præmis 33; 28. januar 1993, sag T-53/92, Piette de Stachelski mod Kommissionen, Sml. II, s. 35, præmis 18; 15. juli 1993, forenede sager T-17/90, T-28/91 og T-17/92, Camara Alloisio m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 841; 15. juli 1993, sag T-27/92, Camera-Lampitelli m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 873, præmis 28; 1. december 1994, sag T-79/92, Ditterich mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 289, og II, s. 907, præmis 40; 28. juni 1996, sag T-500/93, Y mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 335, og II, s. 977; 6. november 1997, sag T-15/96, Liao mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 329, og II, s. 897, præmis 27; 24. marts 1998, sag T-181/97, Meyer m.fl. mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 151, og II, s. 481, præmis 22; 26. november 1999, sag T-253/97, Giegerich mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 233, og II, s. 1177, præmis 18; 17. maj 2006, sag T-241/03, Marcuccio mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A-2, s. 111, og II-A-2, s. 517, præmis 52; 11. december 2007, sag T-66/05, Sack mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A-2, s. 229, og II-A-2, s. 1487, præmis 35
6. Jf. afgørelsens tekst.
(jf. præmis 122)