Odvolanie podané 25. júna 2007: Petrus Kerstens proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 25. apríla 2007 vo veci F-59/06, Kerstens/Komisia

(vec T-222/07 P)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Petrus J. F. Kerstens (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

zrušiť napadnuté uznesenie,

vrátiť vec Súdu pre verejnú službu na rozhodnutie inou komorou,

rozhodnúť o trovách konania podľa práva.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Vo svojom odvolaní sa odvolateľ domáha zrušenia uznesenia Súdu pre verejnú službu, ktorým sa zamieta ako zjavne neprípustná žaloba, ktorou sa domáhal zrušenia jednak svojho hodnotenia služobného postupu za rok 2004 a jednak rozhodnutia menovacieho orgánu, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti tomuto hodnoteniu služobného postupu.

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľ tri dôvody.

Prvý je založený na porušení článku 7 ods. 1 a 3 prílohy I Štatútu Súdneho dvora a článku 20 tohto Štatútu, ako aj na procesných nedostatkoch, ktoré poškodzujú záujmy odvolateľa. Uvádza, že by nemalo dôjsť k použitiu článku 111 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, ktorý sa uplatňuje mutatis mutandis na konanie pred Súdom pre verejnú službu a na základe ktorého bolo vydané napadnuté uznesenie, po dvoch výmenách vyjadrení a jednej výmene pripomienok, teda potom, ako bolo uplatnené riadne konanie. Podľa odvolateľa by za týchto okolností Súd pre verejnú službu nemohol pred ústnou časťou konania rozhodnúť o neprípustnosti.

Druhý dôvod uplatnený subsidiárne je založený na porušení článku 111 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa a na súvisiacich procesných nedostatkoch. Podľa názoru odvolateľa nebolo bez ďalších krokov v konaní a hlavne bez ústnej časti konania možné vydať na základe tohto článku napadnuté uznesenie, pokiaľ nebol vypočutý generálny advokát a vzhľadom na to, že namietaná neprípustnosť nie je zjavná.

Tretí dôvod uplatnený ešte viac subsidiárne je založený na porušení zásady kontradiktórnosti tým, že Súd pre verejnú službu implicitne rozhodol, že jedna z príloh dupliky je dôkazom o neprípustnosti predmetného konania ešte predtým, ako sa k tomuto dokumentu mohol odvolateľ vyjadriť.

____________