2022 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Russian Direct Investment Fund / Taryba
(Byla T-235/22)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovas: Russian Direct Investment Fund (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatų K. Scordis ir A. Gavrielides
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
Reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2022 m. kovo 1 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/346, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje1 (toliau – ginčijamas sprendimas), ir 2022 m. kovo 1 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/345, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje2 (toliau – ginčijamas reglamentas, o kartu – ginčijami aktai), kiek juose nurodytas ieškovas arba jie susiję su juo ar jam taikomi,
subsidiariai, remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP (su pakeitimais) 4b straipsnio 3 ir 4 dalis ir Reglamento (ES) Nr. 833/2014 (su pakeitimais) 2e straipsnio 3 ir 4 dalis netaikytinomis ir (arba) negaliojančiomis dėl jų neteisėtumo, kiek jose nurodytas ieškovas arba jos susijusios su juo ar jam taikomos, ir panaikinti ginčijamą sprendimą ir ginčijamą reglamentą, kiek juose nurodytas ieškovas arba jie susiję su juo ar jam taikomi.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.
Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad nėra „pakankamai svarių faktų“, kuriais remiantis būtų galima nustatyti ieškovui taikomas ribojamąsias priemones.
Taryba akivaizdžiai neįvykdė pareigos užtikrinti, kad sprendimas nustatyti ribojamąsias priemones, susijusias su ieškovu arba bendradarbiavimu su juo, būtų pagrįstas „pakankamai svariais faktais“.
Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas ieškovo pagrindinių teisių į gynybą ir veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.
Priimdama ginčijamus aktus Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą, nes:
ginčijami aktai buvo priimti nepateikus ieškovui pranešimo nei prieš juos priimant, nei per protingą terminą po jų priėmimo,
ieškovui nebuvo pateikta net motyvų, kuriais remiantis priimti ginčijami aktai (kiek jie susiję su ieškovu ar jam taikomi), santraukos,
atsakovė nepateikė ieškovui jokių įrodymų, kuriais remdamasi nusprendė priimti ginčijamus aktus, ir nesuteikė jam jokios galimybės pateikti paaiškinimų ir ginti savo teises.
Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeista ieškovo pagrindinė teisė užsiimti verslu, neproporcingai ją apribojus.
Priimdama ginčijamus aktus Taryba pažeidė ieškovo pagrindinę teisę užsiimti verslu, nes:
ginčijami aktai smarkiai apribojo ieškovo laisvę užsiimti verslu,
ginčijamais aktais pažeista Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės teisės esmė,
Tarybai neįvykdžius teisinių įsipareigojimų (be kita ko, įsipareigojimo pateikti motyvus ir įrodymus, kuriais grindžiami ginčijami aktai), Bendrasis Teismas neturi galimybės įvertinti ir nustatyti, ar atitinkamos ribojamosios priemonės, pirma, yra būtinos ir iš tikrųjų atitinka siekiamus bendrojo intereso tikslus, antra, yra proporcingos siekiamam tikslui,
bet kuriuo atveju aptariamos ribojamosios priemonės nėra būtinos ir iš tikrųjų neatitinka siekiamo tikslo, nes ieškovo veikla ar jo bendrai finansuojamais projektais neprisidedama prie „karinės agresijos prieš Ukrainą“, nefinansuojami Rusijos ginkluotųjų pajėgų veiksmai Ukrainoje, jiems nesudaromos sąlygos ir jie neremiami.
____________
1 OL L 63, 2022, p. 5.
1 OL L 63, 2022, p. 1.