27.10.2012    RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 331/32

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2012 —  FH (*1)/Comisia

(Cauza T-405/12)

(2012/C 331/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: FH (*1) (reprezentanți: É. Boigelot și R. Murru, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;

— în consecință, — înainte de pronunțarea hotărârii și cu titlu de măsură de cercetare judecătorească, dispunerea prezentării contractului cadru DI/06350-00 care ar fi fost încheiat între Comisie și societatea Intrasoft; — anularea deciziei din 10 iulie 2012, precum și, pe cale de consecință, a rectificării din 11 iulie 2012; — obligarea Comisiei Europene la repararea prejudiciului suferit de reclamant, stabilit la suma totală de 12 500 eur, sub rezerva majorării acesteia în cursul procedurii; — în orice caz, obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii în anulare, reclamantul invocă trei motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului obligației de motivare, a principiului încrederii legitime și a dreptului la apărare, întrucât reclamantul a fost informat verbal despre decizia în litigiu privind retragerea cu efect imediat a cardurilor sale de acces în clădirile Comisiei și care este prevăzută numai în procesul-verbal al unei audieri a reclamantului de către departamentul Resurse umane și securitate al Comisiei. Reclamantul susține că decizia în litigiu nu precizează elementele care au determinat Comisia să adopte o astfel de decizie și că temeiul juridic al deciziei a fost comunicat reclamantului printr-o rectificare intervenită după ce decizia își produsese efectele.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, întrucât se pare că decizia în litigiu este întemeiată numai pe faptul că reclamantul ar fi fost audiat de poliția belgiană în cadrul unei anchete care nu îl vizează, ci privește un prieten din copilărie al acestuia, cu care purta ocazional convorbiri telefonice.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității, întrucât Comisia a interzis accesul reclamantului în clădirile sale, deși nu s-a reținut nicio acuzație împotriva sa și acesta nu era vizat de ancheta poliției în cauză.

(*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.