A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)

2012. december 13.

T‑595/11. P. sz. ügy

A

kontra

Európai Bizottság

„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – Foglalkozási megbetegedés – Teljes tartós rokkantság – A személyi aktához való hozzáférés – Az utazási költségek megtérítése – Kártérítési kérelem”

Tárgy:      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F‑12/09. sz., A kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14‑én hozott ítélete ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Határozat:      A fellebbezésről nem szükséges határozni egyrészt azon részét illetően, amely az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F‑12/09. sz., A kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 14‑én hozott ítéletére irányul annyiban, amennyiben ezen ítélet a 2008. április 28‑i határozat amiatt történő megsemmisítése iránti kérelemre vonatkozik, hogy e határozat megtagadja a közös szabályzat 19. cikkének (4) bekezdése szerinti ideiglenes juttatás folyósítását és a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazását, másrészt azon részét illetően, amely a Bizottság arra való kötelezésére irányul, hogy folyósítsa az említett cikk szerinti juttatást. A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja. A felek maguk viselik saját költségeiket.

Összefoglaló

1.      Fellebbezés – Az eljáráshoz fűződő érdek – A Törvényszék általi, hivatalból történő vizsgálat – A Közszolgálati Törvényszék ítéletének kihirdetését követően bekövetkezett tény, amely a fellebbező oldalán fennálló joghátrány elenyészéséhez vezetett – Fellebbezés, amelyből nem származhat előny – Okafogyottság

2.      Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok értékelésének Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét

(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés)

3.      Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §, 139. cikk, 2. § és 144. cikk)

4.      Tisztviselők – Szociális biztonság – Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítás – Foglalkozási megbetegedés megállapítása – A tisztviselő hozzáférése egészségügyi aktájának dokumentumaihoz – Közvetett hozzáférés – Kivétel – Dokumentumok, amelyeket a személyi aktának kötelezően tartalmaznia kell

(Személyzeti szabályzat, 26. és 73. cikk; a baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat, 16. cikk)

5.      Tisztviselők keresetei – A személyzeti szabályzatnak megfelelő, pert megelőző eljárás hiányában benyújtott kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság

(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)

6.      Tisztviselők keresetei – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Az alperes intézmény hivatalból történő, kártérítés fizetésére való kötelezésének lehetősége – Fakultatív jelleg

(Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 35, 41 és 42. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑535/06. P. sz., Moser Baer India kontra Tanács ügyben 2009. szeptember 3‑án hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑7051. o.) 24. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;

a Törvényszék T‑355/04. és T‑446/04. sz., Co‑Frutta kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. január 19‑én hozott ítéletének (EBHT 2010., II‑1. o.) 42. és 43. pontja.

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 76. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék T‑222/07. P. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 8‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑37. o. és II‑B‑1‑267. o.) 60. és 62. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

3.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 77. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑229/05. P. sz., PKK és KNK kontra Tanács ügyben 2007. január 18‑án hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑439. o.) 61. pontja; C‑354/04. P. sz., Gestoras Pro Amnistía és társai kontra Tanács ügyben 2007. február 27‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑1579. o.) 30. pontja; C‑97/08. P. sz., Akzo Nobel és társai kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 10‑én hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑8237. o.) 38. pontja.

4.      Valamely megbetegedés foglalkozási eredetének elismerése iránti eljárás keretében az orvosok vagy az orvosi bizottság által a betegség foglalkozási eredetének megítélésekor alapul vett akta orvosi jellegű, ennélfogva ahhoz kizárólag közvetetten, a tisztviselő választása szerinti orvos révén lehet hozzáférni. Az olyan igazgatási jellegű tényeket, amelyek ezen aktában szerepelhetnek, és befolyásolhatják a tisztviselő hivatali státuszát, fel kell tüntetni a személyi aktában, ahol azokhoz a személyzeti szabályzat 26. cikke értelmében a tisztviselő közvetlenül hozzáférhet. Tehát az orvosok vagy az orvosi bizottság elé tárt összes irat a tisztviselők baleset vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzatban előírt rendszerhez tartozik, és ezen iratok némelyikének a tisztviselő személyi aktájához csatolása vagy a tisztviselő számára az ezek megismerésének lehetősége így csupán akkor kötelező, ha azokat a tisztviselő értékelésekor vagy hivatali státuszának adminisztráció általi megváltoztatása során felhasználták.

(lásd a 89. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság C‑283/90. P. sz., Vidrányi kontra Bizottság ügyben 1991. október 1‑jén hozott ítéletének (EBHT 1991., I‑4339. o.) 24. és 25. pontja.

5.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 110–113. és 118. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 9/75. sz., Meyer‑Burckhardt kontra Bizottság ügyben 1975. október 22‑én hozott ítéletének (EBHT 1975., 1171. o.) 10. és 11. pontja; 106/80. sz., Foumier kontra Bizottság ügyben 1981. november 19‑én hozott ítéletének (EBHT 1981., 2759. o.) 15–18. pontja; 401/85. sz., Schina kontra Bizottság ügyben 1987. október 7‑én hozott ítéletének (EBHT 1981., 3911. o.) 9. pontja;

a Törvényszék T‑84/91. sz., Meskens kontra Parlament ügyben 1992. október 8‑án hozott ítéletének (EBHT 1992., II‑2335. o.) 33. pontja; T‑53/92. sz., Piette de Stachelski kontra Bizottság ügyben 1993. január 28‑án hozott végzésének (EBHT 1993., II‑35. o.) 18. pontja; T‑17/90., T‑28/91. és T‑17/92. sz., Camara Alloisio és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1993. július 15‑én hozott ítélete (EBHT 1993., II‑841. o.); T‑27/92. sz., Camera‑Lampitelli és társai kontra Bizottság ügyben 1993. július 15‑én hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑873. o.) 28. pontja; T‑79/92. sz., Ditterich kontra Bizottság ügyben 1994. december 1‑jén hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1994., I‑A‑289. o. és II‑907. o.) 40. pontja; T‑500/93. sz., Y kontra Bíróság ügyben 1996. június 28‑án hozott ítélete (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑335. o. és II‑977. o.); T‑15/96. sz., Liao kontra Tanács ügyben 1997. november 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1997., I‑A‑329. o. és II‑897. o.) 27. pontja; T‑181/97. sz., Meyer és társai kontra Bíróság ügyben 1998. március 24‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑151. o. és II‑481. o.) 22. pontja; T‑253/97. sz., Giegerich kontra Bizottság ügyben 1999. november 26‑án hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑233. o. és II‑1177. o.) 18. pontja; T‑241/03. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2006. május 17‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑111. o. és II‑A‑2‑517. o.) 52. pontja; T‑66/05. sz., Sack kontra Bizottság ügyben 2007. december 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007., I‑A‑2‑229. o. és II‑A‑2‑1487. o.) 35. pontja.

6.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd a 122. pontot)