ekscjeWyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 18 października 2016 r. – Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler / Rada

(sprawa T‑351/13)

Dumping – Przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, pochodzących z Chin – Ostateczne cło antydumpingowe – Skarga o stwierdzenie nieważności – Bezpośrednie oddziaływanie – Indywidualne oddziaływanie – Dopuszczalność – Ustalenie wartości normalnej – Artykuł 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 – Zasada niższego cła – Artykuł 9 ust. 4 rozporządzenia nr 1225/2009 – Obowiązek uzasadnienia

1.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezwzględna przeszkoda procesowa (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 19–21)

2.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezpośrednie oddziaływanie – Kryteria – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Bezpośrednie oddziaływanie na producenta eksportującego produkt objęty postępowaniem – Bezpośrednie oddziaływanie na importera produktu objętego postępowaniem (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 23, 24)

3.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Przedsiębiorstwa produkcyjne i eksportujące zidentyfikowane w rozporządzeniu lub których dotyczą dochodzenia przygotowawcze – Dopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 25–35)

4.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Indywidualne oddziaływanie – Rozporządzenie wykonawcze zmieniające rozporządzenie nakładające ostateczne cła antydumpingowe w następstwie przeglądu okresowego – Skarga wniesiona przez przedsiębiorstwo, które można zindywidualizować w chwili wydania decyzji należące do ograniczonego kręgu podmiotów gospodarczych – Dopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (zob. pkt 36, 37)

5.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Przesłanki dopuszczalności – Wniesienie jednej i tej samej skargi przez dwóch skarżących – Dopuszczalność skargi w przypadku jednego ze skarżących – Konieczność zbadania dopuszczalności w przypadku drugiego ze skarżących – Brak (art. 263 TFUE) (zob. pkt 39)

6.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Ustalenie ceł antydumpingowych – Zasada niższego cła – Możliwość zastosowania w procedurze częściowego przeglądu okresowego ograniczonego do dumpingu – Ocena przestrzegania zasady niższego cła w oparciu o margines szkody ustalony w dochodzeniu pierwotnym – Dopuszczalność – Przesłanka (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 9 ust. 4, art. 11 ust. 2, 3, 9 (zob. pkt 48–68)

7.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Marża dumpingu – Ustalenie wartości normalnej – Przywóz z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej – Wybór kraju analogicznego – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Zakres [rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 7 lit. a)] (zob. pkt 70–78, 82–86, 90–99, 102–107, 130, 131)

8.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe (art. 296 akapit drugi TFUE) (zob. pkt 110–114, 140–142)

9.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Marża dumpingu – Porównanie wartości normalnej i ceny eksportowej – Dostosowania – Warunki – Ciężar dowodu (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 2 ust. 10) (zob. pkt 132–138)

Przedmiot

Oparta na art. 263 TFUE skarga o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 372/2013 z dnia 22 kwietnia 2013 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1008/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, w następstwie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. 2013, L 112, s. 1)

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd i Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej.

3) Komisja Europejska pokrywa własne koszty.