Sag T-153/08

Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, som forestiller kommunikationsudstyr – ældre internationalt design – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – andet helhedsindtryk foreligger ikke – informeret bruger – designerens grad af frihed – bevis for offentliggørelse af det ældre design – artikel 4, stk. 1, artikel 6, stk. 1, litra b), og stk. 2, artikel 7, stk. 1, og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002«

Sammendrag af dom

1.      EF-design – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – sammenligning mellem det helhedsindtryk, det omtvistede design giver, og det helhedsindtryk, som det ældre design efterlader – hensyntagen til, at oplysninger, som er blevet offentliggjort på forskellig vis, anses for at udgøre en afbildning af et tilsvarende ældre design

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]

2.      EF-design – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – informeret bruger – begreb

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]

3.      EF-design – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – sammenligning mellem det helhedsindtryk, det omtvistede design giver, og det helhedsindtryk, som det ældre design efterlader – generel designtendens – ingen betydning

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]

4.      EF-design – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – sammenligning mellem det helhedsindtryk, det omtvistede design giver, og det helhedsindtryk, som det ældre design efterlader – fastlæggelse af helhedsindtrykket under hensyn til, hvordan produktet anvendes

[Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1, og art. 25, stk. 1, litra b)]

1.      Eftersom artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 6/2002 om EF-design henviser til en forskel mellem de helhedsindtryk, som de omhandlede design giver, skal vurderingen af et EF-designs individuelle karakter ikke baseres på specifikke bestanddele af forskellige ældre design. Der skal derfor foretages en sammenligning mellem dels det helhedsindtryk, som det omtvistede EF-design giver, dels det helhedsindtryk, som hvert eneste af de ældre design, der med rette er påberåbt af indgiveren af ugyldighedsbegæringen, efterlader. Forpligtelsen til at foretage en sammenligning mellem det helhedsindtryk, som de omtvistede design giver, udelukker ikke, at de oplysninger, som er blevet offentliggjort på forskellig vis, også anses for at udgøre en afbildning af et tilsvarende ældre design, og navnlig ikke for så vidt angår offentliggørelsen af en registrering eller den omstændighed, at et produkt, der inkorporerer det registrerede design, er præsenteret for offentligheden. Formålet med registreringen af et design er nemlig at opnå en eneret på navnlig fremstillingen og markedsføringen af den vare, der inkorporerer designet, hvilket indebærer, at de afbildninger, som er omfattet af registreringsansøgningen, som hovedregel er tæt forbundet med udseendet af den markedsførte vare.

(jf. præmis 23-25)

2.      Det at have egenskab af »bruger« indebærer, at den pågældende person benytter sig af det produkt, som designet indgår i, i overensstemmelse med formålet med produktet. Derudover indebærer benævnelsen »informeret«, at brugeren, uden at være designer eller teknisk ekspert, er bekendt med de forskellige design i den omhandlede sektor, i besiddelse af et vist kendskab til de bestanddele, som disse design normalt består af, og udviser en vis grad af opmærksomhed, når han anvender produkterne, som følge af hans interesse for de omhandlede produkter. Denne omstændighed indebærer imidlertid ikke, at den informerede bruger er i stand til at adskille de af produktets ydre kendetegn, der er dikteret af dets tekniske funktion, fra de vilkårlige kendetegn, ud over hvad der følger af den erfaring, han har indhøstet gennem anvendelsen af det pågældende produkt.

(jf. præmis 46-48)

3.      Spørgsmålet om, hvorvidt der designmæssigt set følges en generel tendens ved udformningen af designet, kan allerhøjst være relevant for så vidt angår den æstetiske opfattelse af det omhandlede design, og dette spørgsmål kan dermed eventuelt have en indflydelse på den kommercielle succes for det produkt, hvori det er inkorporeret. Spørgsmålet er derimod ikke relevant for vurderingen af det omhandlede designs individuelle karakter, som uafhængigt af æstetiske og kommercielle overvejelser består i at undersøge, om det helhedsindtryk, som designet giver, adskiller sig fra det helhedsindtryk, som de design, der tidligere var blevet offentliggjort, giver.

(jf. præmis 58)

4.      Det helhedsindtryk, som det omtvistede design giver en informeret bruger, beror nemlig også på måden, hvorpå det omhandlede produkt anvendes, navnlig for så vidt angår de former for håndtering, som det normalt gøres til genstand for i den forbindelse.

(jf. præmis 66)