2008. április 25-én benyújtott kereset - Shenzhen Taiden Industrial kontra OHIM - Bosch Security Systems (távközlési berendezések külső megjelenése)

(T-153/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Shenzhen Taiden Industrial Co., Ltd (Shenzhen, Kína) (képviselők: M. Hartmann és M. Helmer ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bosch Security Systems (Eindhoven, Hollandia)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. február 11-én az R 1437/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát; és

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a "távközlési berendezések" termék külső megjelenése - lajstromozott közösségi formatervezési minta - lajstromszám: 214903-0001.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A törlést kérelmező fél által bizonyítékként benyújtott formatervezési minta: egy, a Koninklijke Philips Electronics NV által nyilvánosságra hozott, a DM/055655. számon nemzetközi formatervezési mintaként lajstromozott formatervezési minta.

A törlési osztály határozata: a törlési kérelem elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a megtámadott formatervezési minta törlése.

Jogalapok: A 6/2002 tanácsi rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács határozatát olyan, a törlést kérelmező fél által előterjesztett állítólagos tények alapján hozta, amelyek tekintetében nem nyújtottak be bizonyítékot; a 6/2002 tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy a formatervezési minta nem egyéni jellegű, és elmulasztotta a szóban forgó védjegyek tájékozott használó nézőpontjából történő vizsgálatát és összehasonlítását.

____________