Asia T-85/05 R

Dimos Ano Liosion (Kreikka) ym.

vastaan

Euroopan yhteisöjen komissio

Välitoimimenettely – Koheesiorahasto – Yhteisrahoituspäätös – Hanke, joka koskee talousjätteiden hygieenistä hautaamista – Tutkittavaksi ottaminen – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Kiireellisyyden puuttuminen

Määräyksen tiivistelmä

1.      Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Välitoimihakemus – Muotomääräykset – Sellaisten perusteiden esittäminen, joilla voidaan ilmeisesti perustella vaaditut toimet – Perusteiden esittäminen lyhyesti – Tutkittavaksi ottaminen – Edellytykset

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2.      Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Pääasian tutkittavaksi ottaminen – Asiaan vaikuttamattomuus – Rajat

(EY 242 ja EY 243 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohta)

3.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisen edellytykset – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Muiden mahdollisten sellaisten keinojen olemassaolo, joita komissio tai jäsenvaltiot voivat käyttää – Kiireellisyyden puuttuminen

(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 104 artiklan 2 kohta)

1.      Ensimmäisen oikeusasteen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa määrätyillä edellytyksillä vaaditaan, että olennaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus perustuu, ilmenevät johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi itse välitoimihakemuksesta. Kuitenkin, jos hakemus, huolimatta lyhyydestään ja sekavasta esitystavastaan, sisältää perusteita ja väitteitä, joilla pyritään esittämään, että fumus boni juriksen ja kiireellisyyden olemassaoloon liittyvät edellytykset täyttyvät, mikä mahdollistaa sen, että vastapuoli voi esittää hyödyllisesti huomautuksensa ja välitoimista päättävä tuomari tutkia ne, ei voida todeta, että hakemus on jätettävä tutkimatta sillä perusteella, että se ei täyttäisi työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa esitettyjä vaatimuksia.

(ks. 37 ja 38 kohta)

2.      Kysymystä kanteen tutkittavaksi ottamisesta pääasian tuomioistuimessa ei periaatteessa pidä tutkia välitoimimenettelyssä, jottei se vaikuta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisuun pääasian osalta. Jos on esitetty väite siitä, että pääasian kanteen, johon välitoimihakemus liittyy, tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, saattaa kuitenkin osoittautua tarpeelliseksi todeta, onko olemassa tiettyjä sellaisia seikkoja, joiden perusteella kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset ensi näkemältä ilmeisesti täyttyvät.

(ks. 39 kohta)

3.      Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, missä määrin asiassa on tarpeen määrätä välitoimia niitä hakeneelle asianosaiselle aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi. Erityisesti kun vahingon syntyminen riippuu useiden seikkojen yhteisvaikutuksesta, riittää, että sen syntyminen on ennustettavissa riittävän todennäköisesti. Kuitenkin silloin, jos vahinko, johon on vedottu, on epämääräinen ja hypoteettinen eikä siitä ole esitetty näyttöä, on epävarmaa, voidaanko sen perusteella myöntää missään tapauksessa vaadittua täytäntöönpanon lykkäämistä.

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskevalta hakemukselta puuttuu kiireellisyys, jos mahdollisuus hakea muutosta kansallisiin päätöksiin muodostaa sopivamman ja tarkoituksenmukaisemman keinon suojella kantajien etuja ja jos nämä toimenpiteet toteuttaneella toimielimellä on mahdollisuus tai jopa velvollisuus tarkastaa niiden toimeenpano ja tarvittaessa määrätä seuraamus mahdollisista toimista, jotka vahingoittavat etuja, joita täytäntöönpanon lykkäämistä koskevalla hakemuksella pyritään suojelemaan. Lisäksi, jos täytäntöönpanon lykkääminen ei ehdottomasti muuttaisi nykyistä tilannetta konkreettisella tavalla ja estäisi väitetyn vahingon aiheutumista niille, on syytä epäillä tuollaisen täytäntöönpanon lykkäämisen tarpeellisuutta.

(ks. 48, 50, 51 ja 60–62 kohta)