Υπόθεση T‑126/21
AO Nevinnomysskiy Azot
και
AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot»
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο πενταμελές τμήμα) της 5ης Ιουλίου 2023
«Ντάμπινγκ – Εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας – Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ – Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων – Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕE) 2016/1036 – Άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036 – Νόμιμη προθεσμία – Επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων – Διαδικασία επισήμανσης των ανεπαρκειών – Πληροφορίες που υποβάλλονται εκτός της νόμιμης προθεσμίας»
1. Ένδικη διαδικασία – Προσκόμιση αποδείξεων – Προθεσμία – Καθυστερημένη προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων και καθυστερημένη πρόταση αποδεικτικών μέσων – Προϋποθέσεις – Αποδεικτικά στοιχεία προσκομισθέντα κατά τη διάρκεια της δίκης προς απάντηση στα επιχειρήματα που προέβαλε η καθής απαντώντας στις γραπτές ερωτήσεις του Γενικού Δικαστηρίου – Παραδεκτό
(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρα 85 §§ 2 και 3 και 92 § 7)
(βλ. σκέψεις 18-25)
2. Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Εξουσία εκτιμήσεως των θεσμικών οργάνων– Δικαστικός έλεγχος – Όρια
(βλ. σκέψεις 29, 30)
3. Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ερμηνεία – Μέθοδοι – Ερμηνεία υπό το πρίσμα των διεθνών συμφωνιών που έχει συνάψει η Ένωση – Ερμηνεία του κανονισμού 2016/1036 υπό το πρίσμα της συμφωνίας αντιντάμπινγκ της GATT του 1994 – Συνεκτίμηση της ερμηνείας την οποία έχει υιοθετήσει το όργανο επίλυσης διαφορών
[Γενική Συμφωνία Δασμών και Εμπορίου του 1994· συμφωνία για την εφαρμογή του άρθρου VI της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου (συμφωνία αντιντάμπινγκ του 1994), άρθρο 2.2.1.1· κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, αιτιολογικές σκέψεις 2, 3 και 4, άρθρα 5 και 11 § 2]
(βλ. σκέψεις 32-36)
4. Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων η οποία υποβάλλεται εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών – Νόμιμη προθεσμία – Απαίτηση υποβολής της αίτησης το αργότερο τρεις μήνες πριν από τη λήξη ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ – Εκτίμηση, εκ μέρους της Επιτροπής, των προϋποθέσεων για την έναρξη επανεξέτασης – Προϋποθέσεις – Η αίτηση πρέπει να περιέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την πιθανότητα συνέχισης ή επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας σε περίπτωση λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 11 § 2)
(βλ. σκέψεις 65-70, 72, 103, 104, 126)
5. Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων η οποία υποβάλλεται εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών – Νόμιμη προθεσμία – Απαίτηση υποβολής της αίτησης το αργότερο τρεις μήνες πριν από τη λήξη ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ – Δυνατότητα της Επιτροπής να επισημάνει τις ανεπάρκειες ζητώντας συμπληρωματικές πληροφορίες μετά τη νόμιμη προθεσμία – Όρια – Πληροφορίες που μπορούν μόνο να συμπληρώσουν ή να επιβεβαιώσουν τα αποδεικτικά στοιχεία που διαβιβάστηκαν εντός της νόμιμης προθεσμίας
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρο 11 § 2)
(βλ. σκέψεις 71, 73-77)
6. Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Διαδικασία επανεξέτασης μέτρων των οποίων επίκειται η λήξη ισχύος – Διάκριση από τη διαδικασία αρχικής έρευνας
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 5 §§ 3 και 9 και 11 § 5)
(βλ. σκέψεις 80-92, 101)
7. Κοινή εμπορική πολιτική – Άμυνα κατά των πρακτικών ντάμπινγκ – Περιθώριο ντάμπινγκ – Καθορισμός της κανονικής αξίας – Στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται κατά προτεραιότητα υπόψη – Τιμή ισχύουσα στις συνήθεις εμπορικές πράξεις – Παρεκκλίσεις προβλεπόμενες στον βασικό κανονισμό αντιντάμπινγκ – Ιεράρχηση των μεθόδων προσδιορισμού της κανονικής αξίας
(Κανονισμός 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, άρθρα 2 § § 1, εδ. 1 και εδ. 2, και 3, εδ. 1)
(βλ. σκέψεις 116-120)
Σύνοψη
Το 2018, κατόπιν ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων ντάμπινγκ που εφαρμόζονταν στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας (στο εξής: υπό εξέταση προϊόν), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε τον εκτελεστικό κανονισμό 2018/1722 για τη διατήρηση οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εν λόγω εισαγωγές (1).
Στις 21 Ιουνίου 2019 η Fertilizers Europe, ευρωπαϊκή ένωση παραγωγών λιπασμάτων, υπέβαλε στην Επιτροπή αίτηση για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των εν λόγω μέτρων αντιντάμπινγκ, βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2) (στο εξής: αρχική αίτηση). Στις 20 Αυγούστου 2019, κατόπιν αιτήματος της Επιτροπής, η Fertilizers Europe κατέθεσε συμπληρωματικές πληροφορίες, οι οποίες ενσωματώθηκαν σε ενοποιημένο κείμενο της αρχικής αίτησης.
Η Επιτροπή έκρινε ότι υπήρχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και τη διεξαγωγή έρευνας. Κατόπιν της έρευνας αυτής, αποφάσισε να παρατείνει τα επίμαχα μέτρα για περίοδο πέντε ετών, με την έκδοση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/2100 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας (3) (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός).
Οι AO Nevinnomysskiy Azot και AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot», δύο εταιρίες εγκατεστημένες στη Ρωσία οι οποίες παράγουν και εξάγουν το υπό εξέταση προϊόν, άσκησαν προσφυγή με αίτημα την ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού.
Με την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο, σε πενταμελή σύνθεση, δέχεται την προσφυγή αυτή, ακυρώνοντας ως εκ τούτου τον προσβαλλόμενο κανονισμό. Με την ευκαιρία αυτή, το Γενικό Δικαστήριο παρέχει διευκρινίσεις σχετικά με το περιεχόμενο αίτησης επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ, η οποία υποβάλλεται εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού, καθώς και σχετικά με τη φύση των συμπληρωματικών πληροφοριών που ενδέχεται να καταθέσει καταγγέλλων κατά τη διάρκεια των τριών μηνών που προηγούνται της ημερομηνίας λήξης της ισχύος των εν λόγω μέτρων αντιντάμπινγκ.
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπή κακώς κίνησε τη διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, παρά την έλλειψη επαρκών αποδεικτικών στοιχείων προς τούτο, παραβαίνοντας κατά τον τρόπο αυτόν τις απαιτήσεις του άρθρου 11, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού.
Συναφώς, από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι η αίτηση επανεξέτασης πρέπει να υποβάλλεται εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών το αργότερο τρεις μήνες πριν από την ημερομηνία λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ (στο εξής: νόμιμη προθεσμία). Επιπλέον, η αίτηση αυτή πρέπει να περιέχει, το αργότερο κατά την ημερομηνία αυτή, επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η λήξη της ισχύος των μέτρων είναι πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση ή στην επανάληψη του ντάμπινγκ και της ζημίας, ώστε να δικαιολογείται η έναρξη της επανεξέτασης.
Κατά το Γενικό Δικαστήριο, οι κατ’ αυτόν τον τρόπο καθοριζόμενες απαιτήσεις ως προς τη νόμιμη προθεσμία εξυπηρετούν διττό σκοπό. Συγκεκριμένα, το καθεστώς αυτό συμβάλλει, αφενός, στη διαφύλαξη της ασφάλειας των εννόμων καταστάσεων, παρέχοντας τη δυνατότητα στους επιχειρηματίες της αγοράς να γνωρίζουν εγκαίρως αν τα μέτρα αντιντάμπινγκ είναι πιθανό να διατηρηθούν σε ισχύ. Αφετέρου, παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να αξιολογήσει τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στην αίτηση επανεξέτασης, όπως αυτή υποβλήθηκε εντός της νόμιμης προθεσμίας, και να εξακριβώσει αν είναι επαρκή και πρόσφορα, πριν αποφασίσει αν πρέπει ή όχι να κινήσει τη διαδικασία επανεξέτασης. Για τον σκοπό αυτόν, επιτρέπεται να δεχθεί ή να ζητήσει συμπληρωματικές πληροφορίες, μετά τη νόμιμη προθεσμία και κατά τη διάρκεια των τριών μηνών πριν από την ημερομηνία λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ, οι οποίες οδηγούν στη διαμόρφωση ενοποιημένου κειμένου της αίτησης. Πάντως, τέτοιες συμπληρωματικές πληροφορίες μπορούν μόνο να συμπληρώνουν ή να επιβεβαιώνουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία διαβιβασθέντα εντός της νόμιμης προθεσμίας και, επομένως, δεν μπορούν να συνιστούν νέα στοιχεία, ούτε να θεραπεύουν την ανεπάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων που διαβιβάστηκαν εντός της εν λόγω προθεσμίας.
Κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο αποφαίνεται ότι κακώς η Επιτροπή έκρινε ότι οι τελευταίοι τρεις μήνες πριν από την ημερομηνία λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ περιλαμβάνονταν στη νόμιμη προθεσμία και ότι η προϋπόθεση περί επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων ήταν αρκετό να πληρούται κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης για την έναρξη της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.
Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι η ανωτέρω ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού δεν κλονίζεται από τις λοιπές διατάξεις του βασικού κανονισμού σχετικά με τις διαδικασίες και τη διεξαγωγή των ερευνών που εφαρμόζονται στο πλαίσιο της αρχικής έρευνας, όπως το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του εν λόγω κανονισμού.
Συγκεκριμένα, το άρθρο 5, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού, δυνάμει του οποίου η Επιτροπή κινεί διαδικασία «[α]ν καταστεί εμφανές ότι υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν» την κίνηση διαδικασίας, αφορά τις προθεσμίες σχετικά με τις αρχικές έρευνες αντιντάμπινγκ, οπότε δεν μπορεί να εφαρμοστεί στις διαδικασίες επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 5, του εν λόγω κανονισμού.
Όσον αφορά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού, η διάταξη αυτή αφορά μόνον την εκ μέρους της Επιτροπής εξέταση της ακρίβειας και της πληρότητας των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται σε ορισμένη καταγγελία, προκειμένου να διαπιστωθεί αν υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να δικαιολογούν την έναρξη αρχικής έρευνας. Από κανένα πάντως στοιχείο της εν λόγω διάταξης δεν προκύπτει ότι τα προβλεπόμενα σε αυτήν κριτήρια για την απόδειξη εφαρμόζονται σε άλλες διαδικασίες πλην της έναρξης αρχικών ερευνών αντιντάμπινγκ, ούτε ότι τα κριτήρια αυτά μπορούν να εφαρμόζονται στις έρευνες επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων κατόπιν αίτησης επανεξέτασης υποβαλλόμενης εκ μέρους ή για λογαριασμό των ενωσιακών παραγωγών.
Υπό το πρίσμα των ανωτέρω σκέψεων, συνάγεται, εν προκειμένω, ότι η αρχική αίτηση που υπέβαλε η Fertilizers Europe εντός της νόμιμης προθεσμίας έπρεπε να πληροί την προϋπόθεση περί επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται σε αίτηση επανεξέτασης και ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες που παρασχέθηκαν μετά τη νόμιμη προθεσμία, αλλά κατά τη διάρκεια των τριών μηνών πριν από την ημερομηνία λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ, μπορούσαν μόνο να συμπληρώσουν ή να επιβεβαιώσουν τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία.
Εν προκειμένω, το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώνει ότι υφίστανται ουσιώδεις διαφορές μεταξύ των αποδεικτικών στοιχείων που εκτίθενται στην αρχική αίτηση για τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ και εκείνων που προσκομίστηκαν με τις συμπληρωματικές πληροφορίες. Πράγματι, μολονότι τα πρώτα βασίζονταν σε κατασκευασμένη κανονική αξία, αυτά που περιλαμβάνονταν στις συμπληρωματικές πληροφορίες αφορούσαν κανονική αξία που καθορίστηκε με βάση τις πραγματικές εγχώριες τιμές στη ρωσική αγορά.
Επομένως, τα τελευταία αυτά αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία, επιπλέον, στηρίζονται σε διαφορετική μέθοδο υπολογισμού και διαφορετικά δεδομένα καθώς και σε διαφορετική νομική βάση, αφορούν δε διαφορετικές περιστάσεις, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως απλή αποσαφήνιση των αποδεικτικών στοιχείων τα οποία περιλαμβάνονταν στην αρχική αίτηση. Πρόκειται για νέα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία έχουν τροποποιήσει ουσιωδώς τον καθορισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ, όπως είχαν προσδιοριστεί στην αρχική αίτηση, και έχουν μεταβάλει το βασικό περιεχόμενό της. Επομένως, δεδομένου ότι τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία κατατέθηκαν μετά τη λήξη της νόμιμης προθεσμίας, η Επιτροπή δεν μπορούσε να τα επικαλεστεί για να αποφασίσει την έναρξη της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων.
Από τις εκτιμήσεις σχετικά με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, από την ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας και από τις παρατηρήσεις της Επιτροπής συνάγεται ρητώς ότι ο εν λόγω κανονισμός δεν μπορεί να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι διαπιστώνει ότι η αρχική αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι η λήξη της ισχύος των μέτρων ήταν πιθανόν να οδηγήσει στη συνέχιση του ντάμπινγκ. Αντιθέτως, εξ αυτών προκύπτει ότι χωρίς τις διευκρινίσεις που περιλαμβάνονται στις συμπληρωματικές πληροφορίες, οι οποίες ενσωματώθηκαν στο ενοποιημένο κείμενο της αρχικής αίτησης, η Επιτροπή δεν θα είχε κατ’ ανάγκην προβεί στην έναρξη της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ. Υπό τις συνθήκες αυτές, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι το αίτημα της Επιτροπής προς την παρεμβαίνουσα να της προσκομίσει κανονική αξία καθοριζόμενη βάσει των πραγματικών εγχώριων τιμών στη ρωσική αγορά δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό υπό την έννοια ότι αποσκοπούσε στη συμπλήρωση των αποδεικτικών στοιχείων που περιλαμβάνονταν στην αρχική αίτηση, δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά στηρίζονταν αποκλειστικά σε κατασκευασμένη κανονική αξία, αλλά απέβλεπε να θεραπεύσει την έλλειψη πληροφοριακών στοιχείων. Εκτός αυτού, δεν εναπόκειται στο Γενικό Δικαστήριο να υποκαταστήσει την εκτίμηση της Επιτροπής, όπως αυτή προκύπτει από την ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας και από τον προσβαλλόμενο κανονισμό, με δική του εκτίμηση περί επάρκειας των αποδεικτικών στοιχείων που περιέχονται στην αρχική αίτηση. Επομένως, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να καταστεί δυνατή η έναρξη της εν λόγω επανεξέτασης, οπότε ο προσβαλλόμενος κανονισμός πρέπει να ακυρωθεί λόγω παράβασης του άρθρου 11, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού.