2011 m. gruodžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Smart Technologies prieš VRDT (SMART NOTEBOOK)

(Byla T-648/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Smart Technologies ULC (Kalgaris, Kanada), atstovaujama QC M. Edenborough, baristerio T. Elias ir solisitoriaus R. Harrison

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. rugsėjo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 942/2011-1;

nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą taip, kad prašomas įregistruoti žymuo turi pakankamai skiriamųjų požymių, todėl negalima prieštarauti dėl jo registravimo vadovaujantis reglamento 7 straipsnio 1 dalies b ar c punktais; ir

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas "SMART NOTEBOOK" 9 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9049313

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad žymuo, dėl kurio pateikta Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška, neturi skiriamųjų požymių. Be to, ieškovė tvirtina, kad prašomas įregistruoti žymuo neapibūdina ieškovės prekių, veikiau jis turi skiriamųjų požymių, dėl kurių šis žymuo yra nagrinėjamų prekių kilmės nuoroda. Ieškovė be kita ko pažymi, kad Apeliacinė taryba: a) taikė klaidingą kriterijų, siekdama nuspręsti, ar prekių ženklas apibūdina prekes, dėl kurių prašoma jo registracija; b) neatsižvelgė į tai, kad ieškovei priklauso "Smart" grupės prekių ženklai ir klaidingai supainiojo šį klausimą su įgytų skiriamųjų požymių sąvoka, kaip ji suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 3 dalį; ir c) klaidingai atmetė argumentą dėl teisėtų lūkesčių, nors visi kiti nurodyti prekių ženklai priklauso ieškovei, bet ne tretiesiems asmenims.

____________