Cauza T‑508/08

Bang & Olufsen A/S

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale – Reprezentarea unui difuzor – Executarea de către OAPI a unei hotărâri de anulare a unei decizii a camerelor sale de recurs – Articolul 63 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] – Motiv absolut de refuz – Semn constituit exclusiv din forma care dă o valoare substanțială produsului – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul nr. 207/2009]”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Executarea unei hotărâri de anulare a unei decizii a unei camere de recurs – Reexaminarea căii de atac – Examinare din oficiu a faptelor

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1), art. 38 alin. (3), art. 63 alin. (6) și art. 74 alin. (1); Regulamentul nr. 216/96 al Comisiei, art. 1d alin. (1)]

2.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive absolute de refuz – Semne constituite exclusiv din forma care dă o valoare substanțială produsului – Excepție – Dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b)-(e) și alin. (3)]

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive absolute de refuz – Semne constituite exclusiv din forma care dă o valoare substanțială produsului

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) pct. (iii)]

1.      Nu este de competența Tribunalului să adreseze Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) somații și revine acestuia din urmă obligația de a acționa, dacă este cazul, în conformitate cu dispozitivul și cu motivele hotărârilor Tribunalului.

În acest cadru, articolul 1d alineatul (1) din Regulamentul nr. 216/96 de stabilire a regulamentului de procedură al camerelor de recurs ale Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), cu modificările ulterioare, prevede, în ceea ce privește trimiterea unei cauze ca urmare a unei hotărâri a instanțelor Uniunii, că, în cazul în care, în temeiul articolului 63 alineatul (6) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, măsurile necesare pentru a respecta o hotărâre a instanțelor Uniunii de anulare totală sau parțială a unei decizii a camerelor de recurs sau a Camerei superioare a Oficiului includ reexaminarea de către camerele de recurs a cauzei care a făcut obiectul respectivei decizii, prezidiul decide dacă respectiva cauză este trimisă camerei care a adoptat respectiva decizie sau altei camere ori Camerei superioare a Oficiului.

În această privință, chiar dacă s‑ar presupune că Tribunalul ar considera, contrar celor decise de Oficiu, că un semn care face obiectul unei cereri de înregistrare a unei mărci comunitare nu intră sub incidența unuia dintre motivele de refuz de înregistrare prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94, anularea de către Tribunal a deciziei Oficiului prin care s‑a refuzat înregistrarea mărcii respective ar obliga Oficiul, căruia îi revine obligația de a acționa în conformitate cu dispozitivul și cu motivele hotărârii Tribunalului, să redeschidă procedura de examinare a cererii de înregistrare a mărcii în discuție și să o respingă atunci când ar considera că semnul în cauză intră sub incidența altui motiv absolut de refuz prevăzut de aceeași dispoziție.

Astfel, în temeiul articolului 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94, în cadrul examinării motivelor absolute de refuz, Oficiul are obligația să examineze din oficiu faptele pertinente care l‑ar putea determina să aplice un motiv absolut de refuz. În cazul în care Oficiul constată existența unor fapte care justifică aplicarea unui motiv absolut de refuz, acesta are obligația să informeze solicitantul și să permită acestuia din urmă să își retragă sau să își modifice cererea ori să prezinte observații, în temeiul articolului 38 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94.

(a se vedea punctele 31-34)

2.      Un semn care intră sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară nu poate dobândi niciodată un caracter distinctiv, în sensul articolului 7 alineatul (3) din acest regulament, prin utilizare, cu toate că, potrivit acestei din urmă dispoziții, această posibilitate există în ceea ce privește semnele vizate de motivele de refuz prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 și la articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (d) din același regulament.

În consecință, în cazul în care examinarea unui semn în raport cu articolul 7 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 40/94 conduce la constatarea că este îndeplinit unul dintre criteriile menționate în dispoziția respectivă, acest fapt dispensează de examinarea aceluiași semn în raport cu articolul 7 alineatul (3) din regulamentul amintit, imposibilitatea înregistrării semnului respectiv fiind clară în această situație. Această exonerare explică interesul de a se efectua o examinare prealabilă a semnului în raport cu articolul 7 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 40/94 în situația în care ar fi posibilă aplicarea mai multora dintre motivele de refuz prevăzute la alineatul (1) menționat anterior, fără însă ca o astfel de exonerare să poată fi interpretată în sensul că ar implica o obligație de examinare prealabilă a aceluiași semn în raport cu articolul 7 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 40/94.

(a se vedea punctele 43 și 44)

3.      Este constituită exclusiv din forma care dă o valoare substanțială produsului, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, o marcă tridimensională care constă în forma unui difuzor compus dintr‑o coloană verticală în formă de „creion”, la care este fixată de o singură parte o placă lungă, dreptunghiulară, vârful „creionului” atingând o bază plană, a cărei înregistrare este solicitată pentru „Aparate și instrumente electrice și electronice pentru recepție analogică, numerică sau optică, prelucrarea, reproducerea, reglarea sau transmiterea semnalelor sonore, difuzoare” și pentru „Mobilier hi‑fi”, din clasele 9 și, respectiv, 20 în sensul Aranjamentului de la Nisa.

Pentru acest produs, designul este un element care va fi foarte important în alegerea pe care o va face consumatorul, chiar dacă acesta ia în considerare și alte caracteristici ale produsului în cauză. Astfel, forma prezintă un design cu totul deosebit care reprezintă un element esențial al strategiei de marcă a titularului și care mărește atractivitatea produsului, adică valoarea acestuia.

Faptul de a considera că forma dă o valoare substanțială produsului nu exclude ca alte caracteristici ale produsului, precum calitățile tehnice, să poată conferi de asemenea o valoare importantă produsului în discuție.

(a se vedea punctele 73, 74, 76 și 77)