Věc T‑268/10 RENV

Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG)

a

SNF SAS

v.

Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

„REACH – Identifikace akrylamidu jako látky vzbuzující mimořádné obavy – Meziprodukty – Žaloba na neplatnost – Bezprostřední dotčení – Přípustnost – Proporcionalita – Rovné zacházení “

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) ze dne 25. září 2015

1.      Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Žaloba podaná evropským hospodářským zájmovým sdružením – Přípustnost – Podmínky

(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

2.      Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Bezprostřední dotčení – Kritéria – Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), kterým je akrylamid identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy – Žaloba podaná společnostmi vyrábějícími nebo dovážejícími tuto látku – Identifikace zakládající povinnost oznámit uživatelům látky aktualizovaný bezpečnostní list – Přípustnost

[Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 31 odst. 9 písm. a), čl. 57 písm. a) a b) a článek 59 a příloha II; nařízení Komise č. 453/2010, článek 1]

3.      Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Použitelnost na látky používané jako meziprodukt

(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, čl. 3 bod 15 a články 57 a 59)

4.      Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Posuzovací pravomoc unijních orgánů – Rozsah – Soudní přezkum – Meze

(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, články 57 a 59)

5.      Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), kterým je akrylamid identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy – Porušení zásady proporcionality – Neexistence

[Článek 296 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, bod 16 odůvodnění, čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 písm. c), čl. 8 písm. b), články 55 a 59 a příloha XVII]

6.      Sbližování právních předpisů – Registrace, hodnocení a povolování chemických látek – Nařízení REACH – Látky vzbuzující mimořádné obavy – Postup identifikace – Povinnost Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) odůvodnit výběr látky, která má být identifikována – Neexistence

(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1907/2006, články 57 a 59)

1.      Sdružení pověřené ochranou kolektivních zájmů svých členů může v zásadě podat žalobu na neplatnost na základě článku 263 SFEU pouze tehdy, pokud jím zastoupené podniky nebo některé z nich mají individuální aktivní legitimaci nebo pokud sdružení může prokázat vlastní zájem. Toto řešení je jediné možné též v případě evropského zájmového hospodářského sdružení, které bylo založeno s cílem zastupovat zájmy jedné kategorie podniků.

(viz bod 32)

2.      Podmínka bezprostředního dotčení fyzických nebo právnických osob jakožto podmínka přípustnosti žaloby na neplatnost podle článku 263 SFEU vyžaduje zaprvé, aby napadený akt bezprostředně zakládal následky pro právní postavení jednotlivce, a zadruhé, aby osobám, jimž je určen, které jsou pověřeny jeho provedením, neponechával žádnou volnost uvážení a aby toto provedení bylo ryze automatické povahy a vyplývalo výlučně z unijní úpravy, aniž by bylo třeba použít další zprostředkující předpisy.

V tomto ohledu v rámci identifikace látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy, která vyplývá z postupu stanoveného v článku 59 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH), rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky identifikující akrylamid jako takovou látku z důvodu, že splňuje kritéria stanovená v čl. 57 písm. a) a b) tohoto nařízení, může mít přímé důsledky na právní situaci dodavatelů této látky, jelikož tím, že tato identifikace představuje novou informaci, která může mít vliv na opatření k řízení rizik nebo se týká nebezpečí ve smyslu čl. 31 odst. 9 písm. a) uvedeného nařízení, jsou dodavatelé povinni aktualizovat bezpečnostní list v souladu s přílohou II tohoto nařízení.

Tento závěr není zpochybněn skutečností, že příloha II nařízení č. 1907/2006 byla podle článku 1 nařízení č. 453/2010 změněna až po podání žádosti, neboť skutečnost, že účinky aktu nastanou až k pozdějšímu datu určenému v tomto aktu, nebrání tomu, aby jednotlivec mohl být bezprostředně dotčen z důvodu povinnosti, která z něho vyplývá.

(viz body 34, 42, 43, 47)

3.      Skutečnost, že látka může mít status meziproduktu ve smyslu čl. 3 bodu 15 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH), neznamená, že by se na ni nevztahovala identifikace jako látky vzbuzující mimořádné obavy vyplývající z postupu podle článku 59 nařízení č. 1907/2006. Zatímco látka ve smyslu nařízení č. 1907/2006 je definována svými podstatnými vlastnostmi, pojem meziproduktu stanovený tímto nařízením se netýká vlastností látky a nijak tyto vlastnosti neupravuje, ale definuje meziprodukt na základě cíle sledovaného výrobou a použitím látky.

Platí proto, že jelikož každá látka může být v zásadě vyráběna za účelem chemické transformace a být při této transformaci spotřebována nebo použita, aby byla přeměněna na jinou látku a mít tak status meziproduktu, skutečnost, že látka má v projednávané věci status meziproduktu, nevyjímá tuto látku z postupu identifikace stanoveného v článku 59 nařízení č. 1907/2006.

(viz body 66, 67)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 73, 74)

5.      Pokud jde o soudní přezkum podmínek provádění zásady proporcionality, je třeba přiznat Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA) širokou posuzovací pravomoc v oblasti, jež implikuje z její strany volby politické, ekonomické a sociální povahy, v níž má provést komplexní posouzení. Legalita takového opatření může být dotčena pouze zjevně nepřiměřeným charakterem opatření přijatého v této oblasti. S ohledem na bod 16 odůvodnění nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH) normotvůrce stanovil jako hlavní cíl první z těchto tří cílů uvedených v čl. 1 odst. 1 tohoto nařízení, a sice cíl zajistit vysokou úroveň ochrany lidského zdraví a životního prostředí.

Rozhodnutí ECHA, kterým byl akrylamid identifikován jako látka vzbuzující mimořádné obavy a které je výsledkem postupu podle článku 59 nařízení č. 1907/2006, není v rozporu se zásadou proporcionality. V prvé řadě je totiž napadené rozhodnutí přiměřené k dosažení cílů sledovaných nařízením č. 1907/2006, jelikož identifikace látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy slouží ke zvýšení informovanosti veřejnosti a profesionálních uživatelů o rizicích a hrozících nebezpečích a tato identifikace musí být považována za nástroj zvýšení takové ochrany. Kromě toho, vzhledem k tomu, že nic neumožňuje konstatovat, že jiná použití akrylamidu než jako meziproduktu jsou vyloučena, nemůže být tato látka vyňata z hlavy VII nařízení č. 1907/2006 podle jeho čl. 2 odst. 8 písm. b).

V druhé řadě napadené rozhodnutí nepřekračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení cílů sledovaných nařízením č. 1907/2006, jelikož možnost nejednat nepředstavuje stejně vhodné opatření jako identifikace této látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy. Je tomu stejně, pokud jde o omezující opatření týkající se používání akrylamidu, jelikož, jak vyplývá z přílohy XVII nařízení č. 1907/2006, omezující opatření přijatá v souladu s postupem stanoveným v hlavě VIII uvedeného nařízení, použitelná na výrobu, uvedení na trh a použití některých nebezpečných látek a některých nebezpečných směsí a předmětů, mohou sahat od zvláštních podmínek ukládaných na výrobu nebo uvádění látky na trh až po úplný zákaz používání látky. I kdyby tato omezující opatření byla rovněž přiměřená k dosažení cílů sledovaných tímto nařízením, nepředstavují tedy jako taková méně omezující opatření než identifikace látky, která vede pouze k informačním povinnostem. Stávající právní úprava na ochranu pracovníků rovněž nemůže představovat vhodné a méně omezující opatření pro dosažení cílů sledovaných nařízením č. 1907/2006, pokud jde o nakládání s látkami vzbuzujícími mimořádné obavy, a zejména cíle postupného nahrazení látek vzbuzujících mimořádné obavy vhodnými alternativními látkami nebo technologiemi, je-li to z hospodářského a technického hlediska uskutečnitelné. A konečně není vhodným opatřením ani identifikace akrylamidu jako látky vzbuzující mimořádné obavy pouze tehdy, když není používán jako meziprodukt, jelikož normotvůrce zavedl zvláštní pravidla týkající se meziproduktů v čl. 2 odst. 1 písm. c) a odst. 8 písm. b) nařízení č. 1907/2006.

(viz body 82–86, 88–93)

6.      Vzhledem k tomu, že postup identifikace látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy upravený v článku 59 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH) nesvěřuje Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA) žádnou pravomoc týkající se výběru látky, která má být identifikována, jelikož tato výsada přísluší výlučně Komisi a členským státům na základě článku 59 nařízení č. 1907/2006, nelze ECHA vytýkat, že porušila zásadu rovného zacházení tím, že identifikovala akrylamid a nikoliv jiné údajně srovnatelné látky jako látky vyvolávající mimořádné obavy. Stejně tak vzhledem k tomu, že podle čl. 59 odst. 3 nařízení č. 1907/2006 každý členský stát může vypracovat dokumentaci v souladu s hlavou XV tohoto nařízení pro látky, které podle jeho názoru splňují kritéria stanovená v článku 57 uvedeného nařízení, nelze ECHA vytýkat, že neuvedla žádné odůvodnění, pokud jde o důvody, proč byl členským státem zvolen akrylamid, a nikoliv jiné látky mající totožné vlastnosti.

(viz body 99–101)