Acțiune introdusă la 14 iunie 2010 - LIS/Comisia

(Cauza T-269/10)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Germania) (reprezentant: K.-P. Langenkamp, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Comisiei din 12 aprilie 2010 în temeiul articolului 264 TFUE;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curţii.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia C(2010) 2198 final a Comisiei din 12 aprilie 2010 prin care Comisia a respins cererea formulată de reclamantă privind rambursarea taxelor antidumping achitate la importurile de lămpi fluorescente compacte cu balast electronic integrat originare din Republica Populară Chineză.

În susţinerea acţiunii sale, reclamanta arată că, în cadrul aplicării articolului 11 alineatul (8) din Regulamentul (CE) nr. 384/96¹, Comisia nu a ţinut seama de sensul și de finalitatea dispoziţiei menţionate și că aceasta nu a aplicat principiile logicii.

În această privinţă, se subliniază printre altele că, în speţă, nu exista o situaţie de dumping, dat fiind că preţul de producție era inferior preţului de export plătit și că același produs a fost propus ulterior de o societate germană la un preţ inferior preţului de export iniţial din China.

În plus, reclamanta arată că nu s-a ţinut seama de către Comisie de faptul că nu era vorba despre lămpi economice obișnuite, în sensul măsurii.

Reclamanta afirmă de asemenea că clasificarea produsului de către autorităţile vamale germane nu era contestabilă, contrar celor susţinute de Comisie, dat fiind că nu există un alt număr de clasificare în care putea fi încadrat produsul.

În plus, Comisia ar fi ignorat faptul că, în speţă, nu a existat în niciun moment riscul de a se produce un prejudiciu în cadrul Comunităţii, deoarece reclamanta era singura în toată Europa care comercializa lămpile vândute și, prin urmare, nu a existat un alt producător vulnerabil.

În sfârșit, reclamanta subliniază că, pentru dreptul la rambursare, nu poate avea importanţă faptul că marja de dumping concretă nu a fost eliminată; ar fi relevant, mai degrabă, faptul că această marjă de dumping nu ar fi existat niciodată.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 56, p. 1, Ediţie specială, 11/vol. 12, p. 223).