Kasační opravný prostředek podaný dne 21. března 2013 a proti rozsudku vydanému dne 21. března 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-54/11, BG v. Evropský veřejný ochránce práv

(Věc T-406/12 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: BG (Štrasburk, Francie) (zástupci: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Další účastník řízení: Evropský veřejný ochránce práv

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 17. července 2012 ve věci F-54/11;

v důsledku toho vyhověl jejím návrhům uplatňovaným v prvním stupni a v souladu s tím

rozhodl, že navrhovatelka bude znovu obsazena na své pracovní místo ve třídě A5, stupeň 2 se zpětným účinkem ode dne účinnosti rozhodnutí o odvolání z funkce, a nařídil zaplacení dlužné částky za celé období s připočtením úroků z prodlení ve výši úrokové sazby ECB navýšené o dva procentní body;

podpůrně jí přiznal částku odpovídající odměně, kterou by pobírala od okamžiku účinnosti rozhodnutí o odvolání z funkce v srpnu 2010 až do měsíce, v němž dosáhne důchodového věku, jakož i odpovídajícím způsobem upravil její důchodové nároky;

každopádně přiznání částky ve výši 65 000 eur jako náhrady způsobené morální újmy;

uložil odpůrci náhradu veškerých nákladů řízení;

uložil odpůrci náhradu veškerých nákladů řízení v obou stupních

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku: zkreslení obsahu spisu při kontrole dodržování disciplinárního řízení prováděné Soudem pro veřejnou službu a zejména porušení článku 25 přílohy IX Služebního řádu úředníků Evropské unie, neboť Soud pro veřejnou službu nesprávně vyložil pojem „trestní řízení“ (bod 68 a násl. napadeného rozsudku);Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Soud pro veřejnou službu nepřezkoumal, zda byla porušena povinnost uvést odůvodnění a zda došlo ke zkreslení obsahu spisu, neboť konstatoval, že Evropský veřejný ochránce práv neporušil povinnost uvést odůvodnění, ačkoli se odchýlil od stanoviska disciplinární rady (body 102 a 103 napadeného rozsudku);Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Porušení povinnosti zkoumat, zda došlo ke zjevně nesprávnému posouzení, porušení zásady proporcionality a zkreslení obsahu spisu, neboť Soud pro veřejnou službu konstatoval, že Evropský veřejný ochránce práv neporušil zásadu proporcionality tím, že uložil navrhovatelce nejtěžší trest stanovený ve služebním řádu (body 115 až 130 napadeného rozsudku).Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: porušení povinnosti zkoumat dodržení zásady rovného zacházení s muži a se ženami a porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť Soud pro veřejnou službu nezkoumal, zda těhotenství navrhovatelky – což byla okolnost, s níž souviselo její

chování – nebylo důvodem nepřímé diskriminace (bod 139 a násl. napadeného rozsudku).