Неокончателна редакция
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети разширен състав)
8 май 2024 година(*)
„Промишлен дизайн на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка — По-ранни промишлени дизайни на Общността — Основания за недействителност — Оригиналност — Член 25, параграф 1, буква б) и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002“
По дело T‑758/22,
Puma SE, установено в Херцогенаурах (Германия), представлявано от M. Schunke и P. Trieb, avocats,
жалбоподател,
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от J. Ivanauskas, в качеството на представител,
ответник,
като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е
Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, установено в Куанжоу (Китай),
ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав),
състоящ се от: F. Schalin (докладчик), председател, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt и D. Kukovec, съдии,
секретар: A. Juhász-Tóth, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 18 октомври 2023 г.,
постанови настоящото
Решение
1 С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Puma SE иска отмяна на решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 септември 2022 г. (преписка R 1876/2021‑3) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
Обстоятелства по спора
2 На 1 април 2021 г. жалбоподателят подава в EUIPO искане за обявяване на недействителност на промишления дизайн на Общността, който е регистриран вследствие на заявка, подадена на 23 декември 2020 г. от Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, и е представен в следните изображения:
3 Продуктът, в който е предназначен да бъде включен промишленият дизайн, спада към клас 02.04 по смисъла на изменената Локарнска спогодба от 8 октомври 1968 г., учредяваща международна класификация на промишлените дизайни, и съответства на следното описание: „Обувки“.
4 В подкрепа на искането за обявяване на недействителност е посочено основанието по член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).
5 Искането за обявяване на недействителност е обосновано с липсата на оригиналност на оспорения промишлен дизайн с оглед по-специално на следните по-ранни промишлени дизайни и продукти:
– по-ранния промишлен дизайн №o1286116‑0005 (наричан по-нататък „D 1“):
– по-ранния промишлен дизайн №o1286116‑0006 (наричан по-нататък „D 2“):
– по-ранния промишлен дизайн №o1286116‑0003 (наричан по-нататък „D 3“):
– по-ранния промишлен дизайн №o1286116‑0002 (наричан по-нататък „D 4“):
– по-ранния промишлен дизайн №o1286116‑0001 (наричан по-нататък „D 5“):
– продукта „NRGY v2“ на марката PUMA, включен в каталога „Run/Train/Fit A/W 2016“ (наричан по-нататък „D 6“):
– продукта „Mega NRGY Knit“, представен в каталога „Run/Train/Fit A/W 2017“ (наричан по-нататък „D 7“):
6 На 10 септември 2021 г. отделът за обявяване на недействителност отхвърля искането за обявяване на недействителност на оспорения промишлен дизайн, с мотива, че последният е оригинален.
7 На 8 ноември 2021 г. жалбоподателят подава жалба пред EUIPO срещу решението на отдела за обявяване на недействителност.
8 С обжалваното решение апелативният състав отхвърля жалбата. Първо, апелативният състав приема по същество, че по-ранните промишлени дизайни D 1—D 7 са били общодостъпни по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент №o6/2002. Второ, що се отнася до определението за информиран потребител по смисъла на член 6 от Регламент №o6/2002, апелативният състав приема, че информираният потребител е този, който обичайно купува обувки и проявява сравнително висока степен на внимание. Трето, що се отнася до свободата на автора, апелативният състав отбелязва, че авторът разполага с висока степен на свобода при създаването на обувки и по-конкретно във връзка със структурата, формата, материала, цвета, шарките и декоративните елементи. Четвърто, що се отнася до цялостното впечатление, апелативният състав счита, че оспореният промишлен дизайн и по-ранните промишлени дизайни D 1—D 7 създават различно цялостно впечатление у информирания потребител. Поради това апелативният състав стига до извода, че не са налице основанията по член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент №o6/2002 за обявяване на оспорения промишлен дизайн за недействителен.
Искания на страните
9 Жалбоподателят моли Общия съд:
– да отмени обжалваното решение и да обяви за недействителен оспорения промишлен дизайн,
– да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително за производството пред апелативния състав.
10 EUIPO моли Общия съд:
– да отхвърли жалбата,
– да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски в случай на провеждане на съдебно заседание.
От правна страна
По втората част на първото искане на жалбоподателя
11 С втората част на първото искане жалбоподателят моли Общия съд да обяви оспорения промишлен дизайн за недействителен.
12 В това отношение следва да се приеме, че жалбоподателят прави искане за изменение на основание член 61, параграф 3 от Регламент №o6/2002, с което се цели Общият съд да приеме решението, което е трябвало да бъде прието от апелативния състав (вж. в този смисъл решение от 7 февруари 2018 г., Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Захариева (Опаковки за фунийки за сладолед), T‑794/16, непубликувано, EU:T:2018:70, т. 84 и цитираната съдебна практика).
По същество
13 Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание за нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент №o6/2002, доколкото по същество апелативният състав не се съобразил с обхвата на закрилата на по-ранните промишлени дизайни и неправилно изградил извод за оригиналност на оспорения промишлен дизайн.
14 Съгласно член 25, параграф 1, буква б) от Регламент №o6/2002, промишлен дизайн на Общността може да бъде обявен за недействителен, ако не отговаря на условията, определени от членове 4—9 от посочения регламент, и по-специално на условията за новост и оригиналност.
15 Съгласно член 6, параграф 1, буква б) от Регламент №o6/2002, един регистриран промишлен дизайн се счита за оригинален, ако общото впечатление, което създава у информирания потребител, се различава от това, което създава у такъв потребител всеки друг промишлен дизайн, който е разгласен публично преди датата на подаване на заявката за регистрация.
16 Преценката на оригиналността на промишлен дизайн на Общността се извършва най-общо в четири етапа. Тази преценка се състои в това да се определи, първо, секторът на изделията, в които е предназначен да бъде включен или към които ще се прилага промишленият дизайн, второ, информираният потребител на тези изделия предвид тяхното предназначение и, използвайки като отправна точка този информиран потребител, степента на познание за предходното развитие, както и степента на внимание към сходствата и различията при сравняването на промишлените дизайни, трето, степента на свобода на автора при разработването на промишления дизайн, чието влияние върху оригиналността е обратно пропорционално, и четвърто, като се има предвид това, резултатът от сравнението, по възможност пряко, на общото впечатление у информирания потребител, създавано поотделно от оспорения промишлен дизайн и от всеки друг промишлен дизайн, който е оповестен по-рано публично (вж. решение от 13 юни 2019 г., Visi/one/EUIPO — EasyFix (Джоб за информационна табела за превозни средства), T‑74/18, EU:T:2019:417, т. 66 и цитираната съдебна практика).
17 Именно с оглед на тези принципи следва да се прецени дали в случая апелативният състав е можел с основание да приеме, че оспореният промишлен дизайн е оригинален.
По оповестяването на по-ранните промишлени дизайни, информирания потребител и степента на свобода на автора
18 Най-напред, що се отнася до оповестяването на по-ранните промишлени дизайни, апелативният състав приема по същество в точка 25 от обжалваното решение, че от една страна, от разпечатките от базата данни на EUIPO „eSearch“ относно по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, а от друга страна, от извадките от каталози и от онлайн платформа за покупко-продажби в интернет относно по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7, следва, че те са били оповестени в достатъчна степен, за да бъдат взети предвид при преценката за действителността на оспорения промишлен дизайн.
19 По-нататък, апелативният състав констатира в точка 27 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн е предназначен да се прилага към обувки и съответно, че поради интереса си към тях информираният потребител проявява сравнително висока степен на внимание при употребата им.
20 Накрая, в точка 30 от обжалваното решение апелативният състав приема, че степента на свобода на автора е висока, доколкото той е ограничен единствено от това обувките да следват ергономията на стъпалата, да бъдат издръжливи, да запазват стабилно положение и да са удобни и сигурни за потребителя. Въпреки това авторът разполага със свободата да избира по-специално формата, материала, цвета, шарките и декоративните елементи.
21 Тези изводи на апелативния състав, които се явяват правилни с оглед на материалите по делото и при това не са оспорени от страните, следва да бъдат потвърдени.
По релевантните елементи на разглежданите промишлени дизайни
22 Жалбоподателят твърди, че по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5 са регистрирани с обозначението „подметки на обувки“ и че графичното изображение на останалата част от обувката, изразено в пунктир в тези промишлени дизайни, е представено единствено за да укаже на наблюдателя как подметката се свързва с останалата част от обувката. Следователно сравнението на оспорения промишлен дизайн с по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5 можело да се направи единствено на базата на подметките на обувките, които са техен основен елемент, тъй като в противен случай защитата на тези елементи би била лишена от действие.
23 EUIPO оспорва доводите на жалбоподателя.
24 В случая жалбоподателят оспорва факта, че при сравняването на цялостните впечатления на разглежданите промишлени дизайни са взети предвид лицевата част на оспорения промишлен дизайн, от една страна, и елементите в пунктир, включени в по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, от друга страна. Тези две оплаквания следва да се разгледат последователно, за да се определят релевантните елементи, които трябва да бъдат взети предвид при сравняването на общите впечатления на разглежданите промишлени дизайни.
– По релевантните елементи в оспорения промишлен дизайн, които трябва да бъдат взети предвид
25 Следва да се припомни, че съгласно член 6 от Регламент №o6/2002, сравнението на общото впечатление, създадено от конфликтните промишлени дизайни, трябва да се извърши през призмата на цялостния външен вид на всеки от тези промишлени дизайни (решение от 28 октомври 2021 г., Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, т. 46).
26 Съгласно член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент №o6/2002 обаче сравняването на общите впечатления, създадени от конфликтните промишлени дизайни трябва да се извърши въз основа на оповестените характеристики на оспорвания промишлен дизайн и да се отнася само до защитените с този промишлен дизайн характеристики, като не се вземат предвид характеристики, по-конкретно технически, които не са обхванати от закрилата (вж. в този смисъл решение от 10 ноември 2021 г., Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Панели за строителство), T‑193/20, EU:T:2021:782, т. 72 и цитираната съдебна практика).
27 В това отношение фактът, че с по-ранния промишлен дизайн са оповестени допълнителни елементи, които не фигурират в оспорения промишлен дизайн, е ирелевантен за целите на сравнението между разглежданите промишлени дизайни (вж. в този смисъл решения от 21 юни 2018 г., Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Повърхностен мотив за каменист плаж), T‑228/16, непубликувано, EU:T:2018:369, т. 38, и от 10 ноември 2021 г., Панели за строителство, T‑193/20, EU:T:2021:782, т. 82 и цитираната съдебна практика).
28 Ето защо, за да се направи сравнение между конфликтните промишлени дизайни, следва да се определи кои са действително защитените с оспорения промишлен дизайн елементи, които съответно са релевантни в това отношение (решение от 21 юни 2018 г., Повърхностен мотив за каменист плаж, T‑228/16, непубликувано, EU:T:2018:369, т. 37).
29 В случая следва да се констатира, че оспореният промишлен дизайн е регистриран с обозначението „обувки“ и представлява различни изображения на цялостен модел на обувка, както е видно от точка 2 по-горе.
30 Следователно, съгласно цитираната в точки 25—28 по-горе съдебна практика, за да се направи сравнение между оспорения промишлен дизайн и по-ранните промишлени дизайни, следва да бъдат взети предвид всички действително защитени елементи с оспорения промишлен дизайн, който представлява цяла обувка, състояща се едновременно от подметка и от лицева част на обувка.
31 Поради това сравнението между разглежданите промишлени дизайни не може да се сведе само до сравняване на видимия външен вид на подметката на оспорения промишлен дизайн с подметката на по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, която е единствената защитена с тях част.
32 Жалбоподателят твърди, че подобно разрешение би поставило под въпрос закрилата като промишлен дизайн, с която се ползва само част от даден продукт. Следва обаче да се отбележи, че за разлика от основанието по член 25, параграф 1, буква д) от същия регламент и от производство за нарушение, проверката на основанието за недействителност по член 25, параграф 1, буква б) от Регламент №o6/2002 не следва логиката за закрила на по-ранно право. Всъщност основанието за недействителност по член 25, параграф 1, буква б) от Регламент №o6/2002 се изразява единствено в определянето дали оспореният промишлен дизайн отговаря на условията, предвидени от членове 4—9 от същия регламент.
33 Вземането обаче на защитените характеристики на по-ранния промишлен дизайн за отправна точка, както иска жалбоподателят, вместо тези на оспорения промишлен дизайн, би означавало да се изключат при сравняването защитените характеристики на оспорения промишлен дизайн. Това би довело до липсата на проверка дали посоченият промишлен дизайн отговаря изцяло на условията за защита, което съответно би било в противоречие с член 4 от Регламент №o6/2002.
34 Освен това, що се отнася до довода на жалбоподателя, че подметката е основният елемент на една обувка, следва да се припомни, че съгласно съдебната практика не е изключено при сравняването на промишлени дизайни цялостното впечатление, създадено от всеки от тях, да бъде доминирано от определени особености на съответните продукти или части от тях. За да се определи дали дадена особеност е доминираща за даден продукт или част от него, необходимо е да се оцени влиянието, повече или по-малко изразено, на отделните особености на разглеждания продукт или част от него върху външния вид на този продукт или на тази част (вж. в този смисъл решение от 25 октомври 2013 г., Merlin и др./СХВП — Dusyma (Игри), T‑231/10, непубликувано, EU:T:2013:560, т. 36).
35 Следва обаче да се отбележи, подобно на EUIPO, че жалбоподателят не е посочил по каква причина подметката следва да се счита за основния елемент на една обувка, на който самостоятелно да основе сравнението. Освен това, дори да се предположи, че от чисто техническа гледна точка това е така, тази констатация е ирелевантна в контекста на закрилата с даден промишлен дизайн, доколкото, за разлика от патентите, е защитен само външният вид.
36 В случая няма основание да се приеме, че от чисто визуална гледна точка за информирания потребител подметката представлява преобладаваща спрямо останалата част от обувката характеристика. Най-много подметката да има същото значение като лицевата част на обувката за цялостното визуално впечатление от обувката.
37 Ето защо, с оглед на цитираната в точка 34 по-горе съдебна практика, не може да се приеме, че цялостното впечатление на разглежданите промишлени дизайни ще бъде доминирано от външния вид на подметките.
– По релевантните елементи в по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, които следва да бъдат взети предвид
38 Макар и без обвързваща сила, Насоките на EUIPO за разглеждане на исканията за регистрирани промишлени дизайни на Общността представляват източник за позоваване на практиката на EUIPO в областта на промишлените дизайни (вж. по аналогия решение от 8 юни 2022 г., Muschaweck/EUIPO — Conze (UM), T‑293/21, EU:T:2022:345, т. 38). В това отношение точка 5.4 от посочените насоки, в редакцията им, приложима към 31 март 2023 г., гласи:
„[В]изуалният отказ от закрила указва, че не е поискана закрила и че не е предоставена регистрация за определени елементи на изобразения промишлен дизайн. Следователно той указва елементите, за които изобщо не е поискана закрила. Това може да стане [по-специално] чрез изключване с пунктир, замъгляване или защриховане в цвят на характеристиките на промишления дизайн, за които не е поискана закрила […]“.
39 В случая по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5 са регистрирани с обозначението на продукта „подметки на обувки“ и възпроизвеждат, както е видно от точка 5 по-горе, видимият външен вид на подметка на обувка заедно с видимия външен вид на лицевата част на обувка, изобразена в пунктир. Следва да се отбележи, че изобщо не е поискана закрила за лицевата част, изобразена с пунктир.
40 Както следва обаче от цитираната в точка 26 по-горе съдебна практика, сравняването на общите впечатления, създадени от конфликтните промишлени дизайни трябва да се извърши въз основа на оповестените и защитените характеристики на оспорения промишлен дизайн, които включват видимия външен вид на подметка и на лицева част на обувка.
41 Следователно трябва да се определи дали видимият външен вид на лицевата част на обувката на по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5 може също да бъде взет предвид при сравняването на общите впечатления, създадени от конфликтните промишлени дизайни, макар да не става въпрос за характеристики, за които е била поискана закрила.
42 В това отношение от съображение 14 от Регламент №o6/2002 следва, че преценката дали даден промишлен дизайн е оригинален, за целите на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 във връзка с член 6 от същия регламент, следва да се основава на това дали общото впечатление, което този дизайн създава у информирания потребител, се различава ясно от впечатлението, което създават у него всички предходни промишлени дизайни (решение от 16 юни 2021 г., Davide Groppi/EUIPO — Viabizzuno (Настолна лампа), T‑187/20, EU:T:2021:363, т. 25).
43 Всъщност при проверката налице ли е основанието за недействителност, посочено в член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, тълкуван във връзка с член 6 от същия, единствената функция на предходния промишлен дизайн е да разкрие предходното развитие, тоест достиженията в областта на промишления дизайн, свързани със съответния продукт, които са били разгласени към датата на подаване на заявката за процесния промишлен дизайн. За да стане пък предходният промишлен дизайн част от тези достижения, е достатъчно единствено да бъде разгласен (вж. решение от 16 юни 2021 г., Настолна лампа, T‑187/20, EU:T:2021:363, т. 26 и цитираната съдебна практика).
44 Ето защо, при определянето дали елементи от даден по-ранен промишлен дизайн могат да бъдат взети предвид, не трябва да се отдава особено значение на предмета на закрила на промишления дизайн, а единствено на това дали тези елементи са били разгласени.
45 В това отношение в член 7, параграф 1 от Регламент №o6/2002 е уточнено, че един промишлен дизайн се счита за общодостъпен, ако е публикуван, след регистрация или по друг начин, или изложен, използван в търговията или оповестен по друг начин преди датата, посочена в член 6, параграф 1, буква б) от Регламент №o6/2002, освен ако няма разумен начин, по който тези събития да са станали известни в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащ в рамките на Европейския съюз.
46 Освен това, за да може публичното оповестяване на даден промишлен дизайн да доведе до оповестяване на всички негови елементи, е задължително те ясно и точно да са отразени при това оповестяване (вж. в този смисъл решение от 28 октомври 2021 г., Ferrari, C‑123/20, EU:C:2021:889, т. 38 и 39).
47 В случая жалбоподателят не оспорва, че характеристиките, които не са включени в закрилата на по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, а именно видимият външен вид на лицева част на обувка, изобразена в пунктир, също са били разгласени едновременно със защитената част на посочените промишлени дизайни. Освен това следва да се отбележи, че характеристиките, които не са включени в закрилата на промишлените дизайни D 1—D 5, са отразени достатъчно ясно и точно, за да се разпознаят без тълкувателно усилие видимият външен вид на лицева част на обувка и нейните различни части, като по-специално фортът, връзките, а и предната част.
48 Следователно апелативният състав правилно е приел в точка 32 от обжалваното решение, че елементите, които не са включени в закрилата на по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, могат да бъдат взети предвид при преценката на оригиналността на оспорения промишлен дизайн.
По общото впечатление
49 Жалбоподателят твърди, от една страна, че оспореният промишлен дизайн и по-ранните промишлени дизайни имат едни и същи характеристики на подметката, а от друга страна, че характеристиките на средната подметка на оспорения промишлен дизайн са идентични с тези на по-ранния промишлен дизайн D 7.
50 При условията на евентуалност жалбоподателят изтъква, че цялостно сравняване на разглежданите промишлени дизайни е възможно само с по-ранните промишлени дизайни D 6—D 7, които създават същото общо впечатление като оспорения промишлен дизайн. В това отношение жалбоподателят оспорва вземането предвид в точка 42 от обжалваното решение на лентата с широка хоризонтална основа, която се стеснява настрани и се съдържа в по-ранния промишлен дизайн D 6, доколкото става въпрос за марка на Европейския съюз. Жалбоподателят оспорва също така вземането предвид в точка 43 от обжалваното решение на разположението на връзките в разглежданите промишлени дизайни, доколкото става въпрос за сменяеми елементи.
51 Освен това жалбоподателят твърди, че противно на това, което е констатирано от апелативния състав, по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7 също имали лента, която придържа връзките върху езика, подобно на оспорения промишлен дизайн.
52 Накрая, жалбоподателят оспорва преценката на апелативния състав, че лицевата част на оспорения промишлен дизайн е по-дебела и по-изкривена, отколкото по-фината лицева част на по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7. Тези различия не произтичали от илюстрациите и не можело да обосноват различно цялостно впечатление.
53 EUIPO оспорва доводите на жалбоподателя.
54 Съгласно постоянната съдебна практика промишленият дизайн е оригинален, когато общото впечатление на информирания потребител е за нещо различно, а не за „дежа вю“ при съпоставяне с всички предходни промишлени дизайни, като не се отчитат разлики, които, макар да са нещо повече от незначителни детайли, не са достатъчно изразени, за да се отразят върху посоченото общо впечатление, но се отчитат разлики, които са достатъчно изразени, за да създадат различни общи впечатления (вж. решение от 16 февруари 2017 г., Antrax It/EUIPO — Vasco Group (Термосифони за радиатори за отопление), T‑828/14 и T‑829/14, EU:T:2017:87, т. 53 и цитираната съдебна практика).
55 Освен това, съгласно съдебната практика сравнението между общите впечатления, създадени от промишлените дизайни, трябва да е синтезирано и не може да се свежда до аналитично сравнение на набор от прилики и разлики (решение от 29 октомври 2015 г., Roca Sanitario/OHMI — Villeroy & Boch (Едноръкохватков смесител за умивалник), T‑334/14, непубликувано, EU:T:2015:817, т. 58).
56 Също така, доколкото словните и фигуративни елементи, фигуриращи в разглежданите промишлени дизайни, са марки или отличителни знаци, поставени върху стоката, за да се укаже нейният произход, които нямат функцията на орнаменти или на декорация и не представляват характеристики на продукта, придаващи своя външен вид на съответните стоки по смисъла на член 3, букви а) и б) от Регламент № 6/2002, тези елементи са ирелевантни при сравняването на общите впечатления с цел да се установи оригиналността на оспорения промишлен дизайн (вж. този смисъл решение от 10 ноември 2021 г., Sanford/EUIPO — Avery Zweckform (Етикети), T‑443/20, EU:T:2021:767, т. 80).
57 Най-напред, следва да се отбележи, че както е видно от точки 31 и 48 по-горе, трябва да бъдат взети предвид характеристиките, които не са включени в закрилата на по-ранните промишлени дизайни D 1—D 5, доколкото те са били разгласени и отразени ясно и точно, и противно на това, което твърди жалбоподателят, сравнението между разглежданите промишлени дизайни не може да се сведе само до сравняване на подметките помежду им.
58 Освен това, както е видно от точка 37 по-горе, за цялостното впечатление на разглежданите промишлени дизайни не следва да се придава по-голямо значение на една или друга част от обувката в частност.
– По сравнението между оспорения промишлен дизайн и по-ранните промишлени дизайни D 1 и D 2
59 Апелативният състав констатира в точка 34 от обжалваното решение, че разглежданите промишлени дизайни съвпадат само по отношение на наличието на пет отвора за връзки и текстурирана подметка, чиято дебелина постепенно намалява, и че различията помежду им са достатъчни, за да създадат различни общи впечатления у информирания потребител.
60 В това отношение апелативният състав приема в точка 35 от обжалваното решение, че оспорваният промишлен дизайн се отличава от по-ранните промишлени дизайни D 1 и D 2 по-специално с наличието на лицева част с нисък срез на гърлото, повдигната обиколка на глезена, видим език, лента отзад, лента за придържане на връзките върху езика и декорация от светлосенки, вариращи от най-тъмен цвят на върха до най-светъл на тока, с множество елементи с продълговата форма отстрани. Освен това оспореният промишлен дизайн е с кръстосани връзки, които му придават по-спортен вид спрямо този на по-ранните промишлени дизайни D 1 и D 2.
61 Апелативният състав отбелязва в точки 35 и 36 от обжалваното решение също, че за разлика от оспорения промишлен дизайн, по-ранните промишлени дизайни D 1 и D 2 имат две отделни ленти на форта на тока и на пръстите на краката, както и че подметката се състои само от един слой, който не покрива петата и не изглежда по-тесен в областта на пръстите на краката.
62 Следва да се потвърдят изводите на апелативния състав, изложени по-горе.
63 Вярно е, че разглежданите промишлени дизайни може и да споделят някои общи визуални характеристики, по-специално що се отнася до текстурата на подметката на по-ранния промишлен дизайн D 1. Оспореният промишлен дизайн обаче принципно се различава от по-ранните промишлени дизайни D 1 и D 2 по декорацията на лицевата част, по ниския срез на гърлото, по наличието на външна подметка, по дебелата подметка в областта на тока, която постепенно се стеснява към върха, и накрая, по наличието на средна подметка, излизаща извън тока, която се състои от два слоя, разделени с изпъкнала линия. Т.е. тези принципни различия са достатъчни да придадат различно общо впечатление на разглежданите промишлени дизайни, което няма как да убегне на информиран потребител, проявяващ висока степен на внимание.
64 Доводите на жалбоподателя не позволяват да се постави под съмнение изложеното по-горе.
65 Всъщност жалбоподателят се основава единствено на сравнение между подметките на разглежданите промишлени дизайни, като твърди, че те имат едни и същи характеристики, сред които по-специално са: подметка, която леко се стеснява от зоната на петата до върха на обувката, където се изкривява леко нагоре, повърхност със сходна на полистирен структура, различни самостоятелни модули с плътен бял цвят, разположени един до друг, структура, която е еднаква по цялата странична част на подметката и подметка, в чиято основа е външна подметка.
66 Посочените в точка 63 по-горе различия обаче са по-съществени от общите характеристики, изтъкнати от жалбоподателя, и са достатъчни, за да създадат различни общи впечатления между разглежданите промишлени дизайни. Този извод се основава по-специално на факта, че преценката на апелативния състав, за разлика от тази на жалбоподателя, не се основава единствено на сравнение на подметките, и че лицевите части на разглежданите промишлени дизайни разкриват съществени различия, които позволяват да се създадат различни общи впечатления у информирания потребител.
67 Освен това, що се отнася до довода на жалбоподателя, че апелативният състав неправилно е взел предвид разположението на връзките при преценката на общото впечатление, създадено от разглежданите промишлени дизайни, следва да се констатира, че подобен довод, дори да се приеме за доказан, не е в състояние да постави под съмнение изложените по-горе изводи, доколкото различното разположение на връзките в посочените промишлени дизайни се отразява твърде слабо на цялостното впечатление, създадено от тях.
– По сравнението между оспорения промишлен дизайн и по-ранните промишлени дизайни D 3—D 5
68 Апелативният състав констатира в точка 39 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн се различава от разглежданите промишлени дизайни по-специално по декорацията със светлосенки, вариращи от най-тъмен цвят на върха до най-светъл на тока, с множество елементи с продълговата форма отстрани, задна лента, лента за придържане на връзките върху езика и плоски връзки, завързани в плетеница. Освен това оспореният промишлен дизайн е с повдигната обиколка на глезена, а частта в областта на пръстите на краката е по-дебела от тази на по-ранните промишлени дизайни D 3—D 5.
69 В същата точка апелативният състав посочва и че, за разлика от оспорения промишлен дизайн, по-ранните промишлени дизайни имат две отделни ленти в областта на форта на тока и на пръстите на краката, както и че връзването на връзките е успоредно.
70 Що се отнася по-конкретно до подметката, апелативният състав констатира в точка 40 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн има подметка с два отделни слоя, която излиза значително извън петата и хармонично се свързва с лицевата част. За разлика от това, подметките на по-ранните промишлени дизайни D 3—D 5 се състоят от един-единствен слой и излизането им извън петата е по-малко от това на оспорения промишлен дизайн. Освен това външната подметка на оспорения промишлен дизайн обхваща цялата основа на ходилото и има заострени грайфери, докато външната подметка на по-ранния промишлен дизайн D 4 покрива само част от основата на ходилото, а външната подметка на по-ранния промишлен дизайн D 3 е с по-малко грайфери. Що се отнася до по-ранния промишлен дизайн D 5, той няма външна подметка с грайфери.
71 Поради това апелативният състав приема в точка 41 от обжалваното решение, че общото впечатление, което създава оспореният промишлен дизайн у информирания потребител, се различава от това, което създават по-ранните промишлени дизайни D 3—D 5.
72 Следва да се потвърдят изводите на апелативния състав, изложени по-горе.
73 Вярно е, че разглежданите промишлени дизайни може и да споделят някои общи визуални характеристики. Оспореният промишлен дизайн обаче принципно се различава от по-ранните промишлени дизайни D 3—D 5 по декорацията на лицевата част, по ниския срез на гърлото, по дебелата подметка в областта на петата, която постепенно се стеснява нагоре и накрая, по средната подметка, която се състои от два слоя, разделени с изпъкнала линия. Т.е. тези принципни различия са достатъчни да се придаде различно общо впечатление на разглежданите промишлени дизайни, което няма как да убегне на информиран потребител, проявяващ висока степен на внимание.
74 Доводите на жалбоподателя не позволяват да се постави под съмнение изложеното по-горе.
75 Всъщност общите характеристики на разглежданите промишлени дизайни, изтъкнати от жалбоподателя и възпроизведени mutatis mutandis в точка 65 по-горе, не позволяват да се преодолее цялостното различно впечатление от посочените промишлени дизайни. Този извод се дължи по-специално на факта, че преценката на апелативния състав не се основава единствено на сравнението на подметките и че лицевите части на разглежданите промишлени дизайни разкриват съществени различия, които могат да създадат различни общи впечатления у информирания потребител.
76 Освен това, както е посочено в точка 67 по-горе, вземането предвид на разположението на връзките в посочените промишлени дизайни не е в състояние да постави под съмнение извода за различното общо впечатление, създадено от оспорения промишлен дизайн спрямо по-ранните промишлени дизайни D 3—D 5.
– По сравнението между оспорения промишлен дизайн и по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7
77 В точка 42 от обжалваното решение апелативният състав отбелязва, че разглежданите промишлени дизайни имат различия в областта на лицевата част. По-конкретно апелативният състав посочва, че по-ранният промишлен дизайн D 6 е с лента с широка хоризонтална основа, която преминава в по-тънка линия настрани, а по-ранният промишлен дизайн D 7 е с контрастен триъгълник отстрани на предната част с бордюр от няколко успоредни линии. За разлика от това, оспореният промишлен дизайн е със светлосенки, вариращи от най-тъмен цвят на върха до най-светъл на тока, с множество елементи с продълговата форма отстрани и със словен елемент върху езика.
78 Що се отнася до конфигурацията на лицевата част, апелативният състав констатира в точка 43 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн има пет чифта отвори, плоски преплетени връзки и лента, която служи за придържане на връзките върху езика на обувката. За разлика от това, апелативният състав отбелязва, че по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7 са само с три чифта отвори с различен тип връзки, доколкото в по-ранния промишлен дизайн D 6 има лента за завързване в предната част пред езика, а в по-ранния промишлен дизайн D 7 няма лента за завързване, както и че те имат също лента на върха на езика. Освен това лицевата част на оспорения промишлен дизайн е по-дебела и по-изкривена от по-фината и изострена лицева част на по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7.
79 Накрая, що се отнася до вътрешната част на подметката, апелативният състав констатира в точка 44 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн има специфична шарка, която се състои от контрастни правоъгълни петна, докато по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7 имат съответно определен брой ленти и линии и шарка от разпръснати триъгълни контрастни петна. Съответно апелативният състав приема, че поради тези шарки, оспореният промишлен дизайн съдържа видими грайфери на външната подметка, докато по-ранният промишлен дизайн D 7, изглежда, има по малки и по-гладки грайфери, а по-ранният промишлен дизайн D 6 изобщо няма грайфери.
80 Апелативният състав съответно приема в точка 45 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн създава различно общо впечатление у информирания потребител.
81 Следва да се потвърдят изводите на апелативния състав, изложени по-горе.
82 Вярно е, че разглежданите промишлени дизайни може и да споделят някои общи визуални характеристики, по-специално по отношение на текстурата на подметката на по-ранния промишлен дизайн D 6. Оспореният промишлен дизайн обаче принципно се различава от по-ранния промишлен дизайн D 6 по наличието на външна подметка, по декорацията на лицевата част, по ниския срез на гърлото, липсата на видим език и накрая, по средната подметка, излизаща извън петата, която се състои от два слоя, разделени с изпъкнала линия. Що се отнася до промишления дизайн D 7, оспореният промишлен дизайн принципно се различава от него по декорацията на лицевата част, ниско положения език, наличието на отвори и накрая, по по-плиткия срез на гърлото. Т.е. тези принципни различия са достатъчни да придадат различно общо впечатление на разглежданите промишлени дизайни, което няма как да убегне на информиран потребител, проявяващ висока степен на внимание.
83 Доводите на жалбоподателя не позволяват да се постави под съмнение изложеното по-горе.
84 Всъщност общите характеристики на разглежданите промишлени дизайни, изтъкнати от жалбоподателя и възпроизведени в точка 65 по-горе, не позволяват да се преодолее цялостното различно впечатление от посочените промишлени дизайни. В това отношение жалбоподателят твърди, че външната подметка на оспорения промишлен дизайн има същите характеристики като външната подметка на по-ранния промишлен дизайн D 7, доколкото и в двете се съдържат малки бели шарки върху предната и задната част на ходилото. Макар да е вярно обаче, че впечатлението за дежа вю може да произтича при сравняването на долната част на обувката, следва да се констатира, че това впечатление е преодоляно от съществуващите различия между разглежданите промишлени дизайни, посочени в точка 82 по-горе.
85 Освен това, противно на това, което твърди жалбоподателят, следва да се отбележи, че апелативният състав не е допуснал грешка в преценката, като е взел предвид „лентата с широка основа, която започва хоризонтално, а после се стеснява възходящо назад“, съответстваща на марка на Европейския съюз, доколкото този фигуративен знак допринася съществено, по-специално поради своя размер, за видимия външен вид на по-ранния промишлен дизайн, и по-конкретно за неговите орнаменти (вж. в този смисъл решение от 10 ноември 2021 г., Етикети, T‑443/20, EU:T:2021:767, т. 80).
86 Жалбоподателят оспорва също така факта, че апелативният състав е приел, че по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7 нямат лента, която да придържа връзките върху езика. Що се отнася до по-ранния промишлен дизайн D 6 обаче, противно на това, което твърди жалбоподателят, апелативният състав посочва в точка 43 от обжалваното решение, че що ще отнася до лентата за завързване, промишленият дизайн наистина има дебела лента върху лицевата част пред езика. Що се отнася до по-ранния промишлен дизайн D 7, апелативният състав отбелязва, че явно той няма лента. Дори обаче да трябва да се отбележи, подобно на жалбоподателя, че по-ранният промишлен дизайн D 7 има подобна лента, тя се различава много от тази на оспорения промишлен дизайн. Следователно невземането ѝ предвид не може да постави под съмнение извода за различно общо впечатление, създадено от оспорения промишлен дизайн в очите на информирания потребител.
87 Накрая, противно на това, което твърди жалбоподателят, апелативният състав не е допуснал грешка в преценката, като е констатирал в точка 43 от обжалваното решение, че оспореният промишлен дизайн има по-дебела и по-изкривена лицева част от лицевата част на по-ранните промишлени дизайни D 6 и D 7. Всъщност тяхната лицева част изглежда по-издължена и сплесната от тази на оспорения промишлен дизайн. Освен това подобни характеристики произтичат в достатъчна степен от разглежданите промишлени дизайни и водят до тяхното различно общо впечатление.
88 Следователно апелативният състав правилно е приел, че общото впечатление, което създава оспореният промишлен дизайн, се различава от това, което създават по-ранните промишлени дизайни D 1—D 7.
89 От изложеното следва, че нито един от по-ранните промишлени дизайни, изтъкнати от жалбоподателя, не създава същото общо впечатление като това, което създава оспореният промишлен дизайн, и че обжалваното решение не е опорочено от никакво основание за отмяна или изменение.
90 Поради това следва да се отхвърли единственото основание, изтъкнато от жалбоподателя, и съответно да се отхвърли жалбата в нейната цялост.
По съдебните разноски
91 Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
92 Тъй като е проведено съдебно заседание и жалбоподателят е загубил делото, той трябва да бъде осъден да заплати съдебните разноски в съответствие с искането на EUIPO.
По тези съображения
ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав)
реши:
1) Отхвърля жалбата.
2) Осъжда Puma SE да заплати съдебните разноски.
Schalin | Škvařilová-Pelzl | Nõmm |
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 8 май 2024 година.
Подписи