Žaloba podaná 17. januára 2023 – UI/Komisia

(vec T-14/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: UI (v zastúpení: S. Pappas, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 2. mája 2022 (ďalej len „prvé napadnuté rozhodnutie“), ktorým bola zamietnutá žiadosť o preskúmanie jej rozhodnutia o vylúčení žalobcu z ďalšej fázy verejného výberového konania EPSO/AST-SC/10/20 – Sekretári (SC 1/SC 2) (ďalej len „výberové konanie“), implicitné zamietavé rozhodnutie menovacieho orgánu zo 7. októbra 2022 týkajúce sa sťažnosti podanej žalobcom 7. júna 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „druhé napadnuté rozhodnutie“), a výslovné rozhodnutie ARES (2022)s. 8274712 menovacieho orgánu z 27. októbra 2022, ktorým bola uvedená sťažnosť zamietnutá (ďalej len „tretie napadnuté rozhodnutie“),

uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil žalobca v rámci tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

1.    Prvý žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní EPSO/AST-SC/10/20 – Sekretári (SC 1/SC 2) (ďalej len „oznámenie o výberovom konaní“) v súvislosti s prvým a druhým napadnutým rozhodnutím, keďže výberová komisia nezákonne stanovila a uplatnila nové kritériá spôsobilosti, ktoré nie sú uvedené v oznámení o výberovom konaní.

2.    Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom uplatnení pravidiel oznámenia o výberovom konaní, pokiaľ ide o prvé a druhé napadnuté rozhodnutie. Žalobca tvrdí, že kritériá spôsobilosti prijaté výberovou komisiou sú v rozpore s oznámením o výberovom konaní, a preto by mali byť zrušené. Jediným zákonným a uplatniteľným pravidlom spôsobilosti uchádzačov v tomto výberovom konaní je pravidlo stanovené v oznámení o výberovom konaní. Výberová komisia sa pri uplatňovaní tohto pravidla dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

3.    Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku dostatočného a primeraného odôvodnenia prvého a druhého napadnutého rozhodnutia. Žalobca tvrdí, že výberová komisia vo svojom rozhodnutí zo 7. marca 2022 uviedla záver, že žalobca nie je spôsobilý na zaradenie do ďalšej fázy výberového konania, pretože nemá sedemročnú odbornú prax priamo súvisiacu s povahou povinností. Výberová komisia dospela k tomuto záveru výlučne na základe nových kritérií. V rozhodnutí bolo uvedené len zhrnutie dôvodov, ktoré sú súčasťou rozhodnutia ako hypertextový odkaz. Vo svojej odpovedi z 2. mája 2022 na žiadosť o preskúmanie výberová komisia ďalej potvrdila toto rozhodnutie, keď len zopakovala odôvodnenie pôvodného rozhodnutia zo 7. marca 2022. Nebolo poskytnuté žiadne podrobné vysvetlenie, ktoré by žalobcovi umožnilo pochopiť dôvody rozhodnutia výberovej komisie.

4.    Štvrtý žalobný dôvod uvedený subsidiárne a v súvislosti s tretím napadnutým rozhodnutím je založený na porušení pravidla týkajúceho sa spôsobilosti uchádzačov, ktoré je uvedené v oznámení o výberovom konaní. Žalobca tvrdí, že tretie napadnuté rozhodnutie je tiež protiprávne, pretože potvrdzuje uplatnenie kritérií, ktoré porušujú oznámenie o výberovom konaní.

5.    Piaty žalobný dôvod uvedený subsidiárne a v súvislosti s tretím napadnutým rozhodnutím je založený na zjavne nesprávnom uplatnení nových kritérií stanovených výberovou komisiou. Žalobca tvrdí, že aj keby sa pripustilo, že výberová komisia správne určila nové kritériá spôsobilosti (quod non), stále treba konštatovať, že výberová komisia sa pri ich uplatnení dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

____________