T‑616/19. RENV. sz. ügy
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala
A Törvényszék végzése (második tanács), 2021. szeptember 13.
„Eljárás – Perújítási kérelem – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az EUIPO védjegy lajstromozását részben megtagadó határozata elleni kereset – A felszólalásnak a keresetet elutasító végzés kézbesítését megelőzően történő visszavonása – A felperes és a Törvényszék előtt ismeretlen tény – A végzéssel szembeni perújítás – Okafogyottság”
1. Bírósági eljárás – Perújítás – A kérelem elfogadhatóságának feltételei – Új tény – Fogalom – A felperes és a Törvényszék előtt ismeretlen, döntő jelentőségű tény – A felszólalásnak a keresetet elutasító végzés kézbesítését megelőzően történő visszavonása – Bennfoglaltság
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont; a Bíróság alapokmánya, 44. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 169. cikk)
(lásd: 22., 25., 26. pont)
2. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Védjegybejelentés felszólalás nyomán történő elutasítása ellen benyújtott fellebbezés – A felszólalás visszavonása – Okafogyottá vált kereset – Okafogyottság
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont; a Törvényszék eljárási szabályzata, 130. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 28–32. pont)
Összefoglalás
2017. január 18‑án a felperes, a Katjes Fassin GmbH & Co. KG a WONDERLAND szóvédjegy lajstromozását kérte az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalától (EUIPO). A Haribo The Netherlands & a Belgium BV felszólalást nyújtott be a WONDERMIX korábbi benelux szóvédjegye alapján. 2019. július 8‑i határozatával az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsa részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, amely teljes egészében helyt adott a felszólalásnak, és megállapította, hogy a védjegybejelentésben szereplő áruk egy része tekintetében fennáll az összetéveszthetőség.
A Katjes Fassin által az említett határozattal szemben benyújtott keresetet a Törvényszék 2020. július 10‑i végzésével elutasította.(1) A Katjes Fassin – miután tudomást szerzett arról, hogy a felszólaló azelőtt visszavonta a WONDERLAND védjegy lajstromozásával szembeni felszólalását, mielőtt a Törvényszék meghozta végzését – perújítási kérelmet nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék a szóban forgó ügyben folytassa az eljárást, és változtassa meg a végzését.
Az első határozatával(2) a Törvényszék elfogadhatónak nyilvánítja a perújítási kérelmet. A második határozatával(3) helyt ad a kérelemnek, és úgy ítéli meg, hogy a megsemmisítés iránti keresetről már nem szükséges határozni, mivel az okafogyottá vált.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék első határozatában a perújítási kérelem elfogadhatóságáról határoz. Mindenekelőtt emlékeztet arra, hogy a határozatára vonatkozó perújítási kérelemmel csak akkor lehet hozzá fordulni, ha olyan döntő jelentőségű tény merül fel, amely az ítélet kihirdetését vagy a végzés kézbesítését megelőzően a Törvényszék és a perújítást kérő fél előtt ismeretlen volt.(4) Kiemeli továbbá, hogy a perújítás rendkívüli jogorvoslatnak minősül, amely alapján a bíróság számára alapul szolgáló ténymegállapítások miatt megkérdőjelezhető a jogerős ítélethez kapcsolódó jogerő.
E pontosításokat követően a Törvényszék először is azt vizsgálja meg, hogy a perújítási kérelem megfelel‑e az elfogadhatósági feltételeknek. E tekintetben megjegyzi, hogy bár a felszólaló tájékoztatta az EUIPO‑t a felszólalás visszavonásáról, ezen utóbbi nem tájékoztatta a Katjes Fassint erről. Következésképpen, mivel a 2020. július 10‑i végzés kézbesítése előtt nem tájékoztatták a felszólalás tényleges visszavonásáról, a felperes nem ismerhette e ténybeli elemet a végzés kézbesítésének időpontjában. A Törvényszék azt is hangsúlyozza, hogy amikor az említett végzést meghozta, nem rendelkezett a felszólalás visszavonásával kapcsolatos információkkal sem, amelyekről az EUIPO és a felszólaló sem tájékoztatta.
Ezenkívül a Törvényszék megállapítja, hogy a felszólalás visszavonása döntő jelentőségű tény. Ha ugyanis a felszólalást az uniós bíróság előtti olyan eljárás során vonják vissza, amelynek tárgya a felszólalás tárgyában hozott határozat ellen az EUIPO‑hoz benyújtott fellebbezés tárgyában hozott határozat, az eljárás alapja megszűnik, és az okafogyottá válik. Kifejti, hogy ha a 2020. július 10‑i végzés elfogadása előtt tudomást szerzett volna a kifogás visszavonásáról, nem zárható ki, hogy nem fogadja el ezt a végzést.
Másodszor a Törvényszék a Katjes Fassin eljáráshoz fűződő érdekéről határoz. Rámutat, hogy a jelen ügyben az említett érdek fennállása nem zárható ki annak ellenére, hogy a megsemmisítés iránti kereset okafogyottá vált a felszólalás visszavonását követően. Miután emlékeztetett a felülvizsgálat konkrét tárgyára, azaz valamely bírósági határozat anyagi jogerejének vitatása, a Törvényszék megállapítja, hogy a fellebbező számára kedvezőtlen ténybeli és jogi megfontolásokat tartalmazó 2020. július 10‑i végzés jogerejének vitatása olyan előnnyel jár a felperes számára, amely igazolja az eljáráshoz fűződő érdekét. Ezenkívül megjegyzi, hogy az említett végzés felülvizsgálata szintén előnnyel járhat számára azon költségek megosztását illetően, amelyek viselésére őt kötelezték.
A Törvényszék megállapítja, hogy teljesülnek a perújítási kérelem elfogadhatóságának feltételei, és a Katjes Fassinnek érdeke fűződik a 2020. július 10‑i végzés felülvizsgálatának kérelmezéséhez.
A Törvényszék második határozatában érdemben dönt. Megállapítja, hogy a 2020. július 10‑i végzés kézbesítésének időpontjában a felszólalási eljárás tárgya megszűnt, és az alapügyben a megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező határozatot úgy kellett tekinteni, mintha soha nem létezett volna. Következésképpen, ha megfelelő időben tájékoztatták volna a felszólalás visszavonásáról, nem hozta volna meg e végzést.
Következésképpen a Törvényszék helyt ad a perújítási kérelemnek, megállapítja, hogy a felszólalás visszavonását követően a megsemmisítés iránti kereset okafogyottá vált, és ezért már nem szükséges határozni, és megállapítja, hogy mindegyik fél maga viseli a megsemmisítés iránti eljárással összefüggésben felmerült saját költségeit.