Lieta T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
pret
Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju
Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 13. septembra rīkojums
Tiesvedība – Pieteikums pārskatīt nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Prasība par EUIPO lēmumu, ar kuru daļēji atteikta preču zīmes reģistrācija – Iebildumu atsaukšana, kas notikusi pirms tāda rīkojuma izsniegšanas, ar kuru noraidīta prasība – Prasītājam un Vispārējai tiesai nezināms fakts – Rīkojuma pārskatīšana – Tiesvedības izbeigšana
1. Tiesvedība – Pārskatīšana – Pieteikuma pieņemamības nosacījumi – Jauns fakts – Jēdziens – Prasītājam un Vispārējai tiesai nezināms fakts, kam var būt izšķiroša ietekme – Iebildumu atsaukšana pirms rīkojuma, ar kuru noraidīta prasība, izsniegšanas – Iekļaušana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts; Tiesas statūtu 44. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 169. pants)
(skat. 22., 25. un 26. punktu)
2. Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Prasība, kas celta par preču zīmes reģistrācijas pieteikuma noraidījumu pēc iebildumu iesniegšanas – Iebildumu atsaukšana – Prasības priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana
(Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 46. un 72. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 130. panta 2. punkts)
(skat. 28.–32. punktu)
Rezumējums
2017. gada 18. janvārī prasītāja Katjes Fassin GmbH & Co. KG Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO) lūdza reģistrēt vārdisku preču zīmi “WONDERLAND”. Haribo The Netherlands & Belgium BV iesniedza iebildumus, balstoties uz tās agrāku Beniluksa vārdisko preču zīmi “WONDERMIX”. Ar 2019. gada 8. jūlija lēmumu EUIPO Apelācijas ceturtā padome daļēji atcēla Iebildumu nodaļas lēmumu, ar kuru pilnībā apmierināti iebildumi, un secināja, ka pastāv sajaukšanas iespēja attiecībā uz daļu no reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm.
Ar Vispārējās tiesas 2020. gada 10. jūlija rīkojumu (1) tika noraidīta Katjes Fassin prasība, kas celta par minēto lēmumu. Pēc tam, kad Katjes Fassin kļuva zināms, ka pirms Vispārējās tiesas rīkojuma izdošanas iebildumu iesniedzēja ir atsaukusi savus iebildumus pret preču zīmes “WONDERLAND” reģistrāciju, Katjes Fassin iesniedza pieteikumu pārskatīt nolēmumu, ar kuru tā lūdza Vispārējo tiesu atsākt tiesvedību attiecīgajā lietā un grozīt savu rīkojumu.
Ar pirmo lēmumu (2) Vispārējā tiesa pieteikumu par pārskatīšanu atzīst par pieņemamu. Ar otro lēmumu (3) tā apmierina šo pieteikumu un nospriež, ka tiesvedība par atcelšanas prasību ir izbeidzama tās priekšmeta zuduma dēļ.
Vispārējās tiesas vērtējums
Ar pirmo lēmumu Vispārējā tiesa lemj par pārskatīšanas pieteikuma pieņemamību. Vispirms tā atgādina, ka tās nolēmuma pārskatīšanu var lūgt tikai tad, ja tiek atklāts fakts, kam var būt izšķiroša ietekme un kas pirms sprieduma pasludināšanas vai rīkojuma izsniegšanas nav bijis zināms Vispārējai tiesai un lietas dalībniekam, kurš lūdz nolēmuma pārskatīšanu (4). Tāpat tā uzsver, ka pārskatīšana ir ārkārtas tiesību aizsardzības līdzeklis, kas ļauj apstrīdēt galīga tiesas nolēmuma res judicata spēku tādu faktu konstatēšanas dēļ, uz kuriem tiesa ir pamatojusies.
Pēc šiem precizējumiem Vispārējā tiesa, pirmkārt, izvērtē, vai pārskatīšanas pieteikums atbilst pieņemamības nosacījumiem. Šajā ziņā tā norāda, ka, lai gan iebildumu iesniedzēja informēja EUIPO par iebildumu atsaukšanu, tas šo informāciju nav nodevis Katjes Fassin rīcībā. Līdz ar to, tā kā prasītāja nebija informēta par iebildumu faktisku atsaukšanu pirms 2020. gada 10. jūlija rīkojuma izsniegšanas, minētās izsniegšanas dienā tā nevarēja zināt par šo faktisko apstākli. Tāpat Vispārējā tiesa uzsver, ka brīdī, kad tā izdeva minēto rīkojumu, tās rīcībā arī nebija informācijas par iebildumu atsaukšanu, par kuru to nebija brīdinājis ne EUIPO, ne iebildumu iesniedzēja.
Turklāt Vispārējā tiesa norāda, ka iebildumu atsaukšana ir fakts, kam var būt izšķiroša ietekme. Proti, ja iebildumi tiek atsaukti tiesvedībā Savienības tiesā, kurā tiek lemts par EUIPO iesniegtu apelācijas sūdzību par lēmumu, ar kuru lemts par iebildumiem, tiesvedības pamats zūd un tai vairs nav priekšmeta. Vispārējā tiesa precizē, ka tad, ja tā būtu zinājusi par iebildumu atsaukšanu pirms 2020. gada 10. jūlija rīkojuma izdošanas, nevar tikt izslēgts, ka tai šis rīkojums nebūtu bijis jāizdod.
Otrkārt, Vispārējā tiesa lemj par Katjes Fassin interesi celt prasību. Tā norāda, ka šajā lietā nevar izslēgt minētās intereses esamību, neraugoties uz atcelšanas prasības priekšmeta zudumu secīgi pēc iebildumu atsaukšanas. Atgādinājusi pārskatīšanas īpašo mērķi, proti, apstrīdēt tiesas nolēmuma res judicata spēku, Vispārējā tiesa konstatē, ka 2020. gada 10. jūlija rīkojuma, kurā ir ietverti prasītājai nelabvēlīgi faktiskie un tiesiskie apsvērumi, res judicata spēka apstrīdēšana sniedz šai prasītājai labumu, kas pamato tās interesi celt prasību. Turklāt tā norāda, ka minētā rīkojuma pārskatīšana varētu sniegt tai labumu arī attiecībā uz tiesāšanās izdevumu, kuru atlīdzināšana tai tikusi piespriesta, sadali.
Vispārējā tiesa secina, ka ir izpildīti pārskatīšanas pieteikuma pieņemamības kritēriji un ka Katjes Fassin ir interese lūgt pārskatīt 2020. gada 10. jūlija rīkojumu.
Ar otro lēmumu Vispārējā tiesa izspriež jautājumu pēc būtības. Tā konstatē, ka 2020. gada 10. jūlija rīkojuma izsniegšanas brīdī iebildumu procesa pamats bija zudis un ka lēmums, kas bija atcelšanas prasības priekšmets pamatlietā, ir uzskatāms par tādu, kas nekad nav pastāvējis. Līdz ar to, ja tā laikus būtu tikusi informēta par iebildumu atsaukšanu, tā nebūtu izdevusi šo rīkojumu.
Attiecīgi Vispārējā tiesa apmierina pieteikumu pārskatīt nolēmumu, konstatē, ka pēc iebildumu atsaukšanas atcelšanas prasībai vairs nav priekšmeta un tātad tiesvedība ir izbeidzama, un piespriež katram lietas dalībniekam pašam segt savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar atcelšanas tiesvedību.