Recurs introdus la 22 noiembrie 2011 de Christos Michail împotriva Hotărârii din 13 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-100/09, Michail/Comisia

(cauza T-597/11 P)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurent: Christos Michail (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Meidanis, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

declararea prezentului recurs admisibil și fondat;

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 13 septembrie 2011 pronunțate în cauza F-100/09, Michail/Comisia;

acordarea unei despăgubiri în cuantum de 30000 de euro pentru prejudiciul moral suferit;

obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit legii.

Motivele și principalele argumente

Recurentul arată că, în cuprinsul hotărârii atacate, Tribunalul Funcției Publice s-a pronunțat în mod greșit asupra cererii sale introductive, prin care solicita anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii de asistență pe care a formulat-o în temeiul articolului 24 din Statutul personalului (denumit în continuare "Statutul") și a deciziei Comisiei datată 14 septembrie 2009 de respingere a reclamației pe care a formulat-o în temeiul articolului 90 alineatul (2) din același Statut.

În special, reclamantul invocă o încălcare a drepturilor sale procedurale precum și o încălcare a dreptului Uniunii, constând, în primul rând, în faptul că Tribunalul Funcției Publice (denumit în continuare "TFP"), făcând o greșită apreciere a probelor, a omis, în mod greșit, să examineze aspectul dacă probele au fost obținute în mod nelegal, în măsura în care Comisia a modificat situația statutară a reclamantului în absența unui act administrativ prealabil privind această modificare. În al doilea rând, reclamantul arată că TFP a încălcat principiile referitoare la obținerea probelor și la sarcina probei deoarece, în pofida faptului că reclamantul a depus documentul care ar demonstra că mutarea sa era nelegală, în niciun moment al procedurii TFP nu a solicitat Comisiei, astfel cum era ținut în temeiul articolului 55 din regulamentul său de procedură, să prezinte probe care să invalideze această susținere. În al treilea rând, reclamantul susține că TFP nu a examinat situația sa statutară reală, astfel cum se prezenta în sistemele Sysper și Sysper 2, precum și pe ce bază juridică s-a întemeiat imaginea pe care aceste sisteme o dau în privința sa, așa încât să se poată aprecia dacă aceasta constituie o hărțuire morală în privința sa și o falsificare a probelor.

____________