Asia T‑538/11
Belgian kuningaskunta
vastaan
Euroopan komissio
Valtiontuki – Kansanterveys – Tuet nautaeläinten tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden (TSE) seulontojen rahoittamiseksi – Päätös, jolla tuet todetaan osittain soveltuviksi ja osittain soveltumattomiksi sisämarkkinoille – Kumoamiskanne – Asianosaiselle vastainen toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Edun käsite – Valikoivuuden käsite
Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.3.2015
1. Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite – Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Päätös, jolla ilmoitettu toimenpide luokitellaan valtiontueksi ja todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(SEUT 107 artiklan 1 ja 3 kohta, SEUT 108 artikla ja SEUT 263 artikla)
2. Valtiontuki – Käsite – Valtion toimenpiteet sellaisilla aloilla, joita ei ole yhdenmukaistettu Euroopan unionissa – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan
(SEUT 107 ja SEUT 108 artikla)
3. Valtiontuki – Käsite – Valtion toimenpide, jolla alennetaan yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvia kustannuksia – Kansallisen säännöstön noudattamisesta aiheutuvat kustannukset – Pakollisten tarkastusten, jotka liittyvät tuotteiden tuotantoon tai kaupan pitämiseen, kustannukset – Kuuluminen käsitteen soveltamisalaan – Kustannukset, jotka liittyvät siihen, että valtio käyttää julkisen vallan toimivaltuuksiaan – Ei vaikuta asiaan – Saastuttaja maksaa -periaate – Ei vaikuta asiaan
(SEUT 107 artiklan 1 kohta)
4. Valtiontuki – Käsite – Edun myöntäminen tuensaajille – Kansanterveyden suojelua koskeva tavoite – Ei vaikuta toimenpiteen luokittelemiseen tueksi
(SEUT 107 artiklan 1 kohta)
5. Valtiontuki – Käsite – Toimenpiteen valikoivuus – Toisiinsa rinnastettavassa tosiasiallisessa ja oikeudellisessa tilanteessa olevien yritysten erilainen kohtelu – Toimenpide, josta vain tietyn tuotantoalan toimijat saavat etua mutta muut eivät – Perusteltavuus kyseisen kustannusjärjestelmän luonteen ja rakenteen vuoksi – Ei ole
(SEUT 107 artiklan 1 kohta)
6. Valtiontuki – Käsite – Toimenpiteen valikoivuus – Edun myöntäminen tuensaajille – Arviointi vertaamalla saman jäsenvaltion muihin yrityksiin eikä muiden jäsenvaltioiden yrityksiin
(SEUT 107 artiklan 1 kohta)
7. Kumoamiskanne – Kohde – Päätös, jonka useista perusteista jokainen riittää sen päätösosan perusteeksi – Valtiontukia koskeva päätös – Virhettä tai muuta lainvastaisuutta koskevat kanneperusteet, jotka kohdistuvat vain yhteen päätöksen perusteista – Kanneperuste, joka ei voi johtaa päätöksen kumoamiseen
(SEUT 263 artikla)
8. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanneperusteista – Vastaavat vaatimukset jonkin kanneperusteen tueksi esitetyille väitteille
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohta)
1. Ks. tuomion teksti.
(ks. 47–49 ja 53 kohta)
2. Valtiontukien yhteydessä jäsenvaltioiden toimenpiteet sellaisilla aloilla, joita ei ole yhdenmukaistettu Euroopan unionissa, eivät jää valtiontukien valvontaa koskevan säännöstön soveltamisalan ulkopuolelle. Päinvastaisen lähtökohdan hyväksyminen nimittäin merkitsisi väistämättä, että SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan määräyksiltä poistettaisiin tehokas oikeusvaikutus.
(ks. 65 ja 67 kohta)
3. Valtiontukien yhteydessä yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvien kustannusten käsitteeseen sisältyvät muun muassa sellaiset lisäkustannukset, joista yritysten on vastattava tiettyyn taloudelliseen toimintaan sovellettavien lakiin, asetukseen tai sopimukseen perustuvien velvoitteiden vuoksi, kuten esimerkiksi tuotteiden tuotantoon tai kaupan pitämiseen liittyvien pakollisten tarkastusten kustannukset.
Yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluvien kustannusten käsite ei sitä paitsi rajoitu saastuttaja maksaa -periaatteen soveltamisesta johtuviin kustannuksiin. Se seikka, ettei kyseistä periaatetta voida soveltaa, ei siten voi paikkansa pitäessäänkään horjuttaa tätä johtopäätöstä.
Joka tapauksessa se seikka, että kansallisessa säännöstössä asetetaan yrityksille kustannuksia, jotka siten väistämättä liittyvät kyseiselle jäsenvaltiolle kuuluvien julkisen vallan toimivaltuuksien käyttöön, ei estä kyseisten kustannusten luokittelemista yrityksen vastattavaksi tavallisesti kuuluviksi kustannuksiksi.
(ks. 76, 77, 85, 96, 104 ja 105 kohta)
4. SEUT 107 artiklan 1 kohdassa ei tehdä eroa siinä tarkoitettujen toimenpiteiden syiden tai tavoitteiden perusteella vaan määritellään toimenpiteet niiden vaikutusten perusteella. Kansanterveyden suojelua koskeva tavoite, johon kyseessä olevalla toimenpiteellä pyritään, ei siten voi paikkansa pitäessäänkään riittää estämään valtiontueksi luokittelua, johon komission päätöksessä on päädytty.
(ks. 80 ja 81 kohta)
5. Valtiontukien yhteydessä toimenpiteen, jonka perusteella yrityksiä kohdellaan eri tavoin kustannusten suhteen, valikoivuus on yhtäältä pätevästi osoitettu, kun komissio toteaa, että tietyn tuotantoalan toimijat saavat etua, joka ei ole muiden toimialojen yritysten saatavissa, koska ne saavat ilmaiseksi tarkastukset, jotka niiden on pakko suorittaa ennen tuotteidensa markkinoille saattamista tai kauppaamista, kun muiden toimialojen yrityksillä ei ole tätä mahdollisuutta.
Toimenpiteen valikoivuutta on toisaalta tarkasteltava kaikkiin yrityksiin nähden eikä saman edun saman ryhmän sisällä saaneisiin yrityksiin nähden.
Myöskään se seikka, että tuensaajien on vastattava kustannuksista, joista muiden toimialojen yritysten ei tarvitse vastata, ei paikkansa pitäessäänkään riitä osoittamaan, että yritysten välisen kohtelun ero kustannusten osalta olisi perusteltavissa kyseisten kustannusten luonteella ja rakenteella.
(ks. 103, 110, 111 ja 114–116 kohta)
6. Ks. tuomion teksti.
(ks. 124 kohta)
7. Kun päätöksen muut perustelut jopa ilman valtion tukitoimenpiteen valikoivuuteen liittyvää virheellistä toteamusta oikeuttavat johtopäätöksen, jonka mukaan kyseessä oleva toimenpide on valikoiva, komission tekemä virhe ei voi horjuttaa komission päätöksen laillisuutta.
(ks. 126 kohta)
8. Ks. tuomion teksti.
(ks. 131 kohta)